15242
1
...и что из этого вышло
Мужчина был арестован по подозрению в убийстве. Были существенные доказательства, указывающие на его вину, но не был найден труп. В суде адвокат, зная, что его клиент, вероятно, будет осужден, решил прибегнуть к хитрости.
«Дамы и господа присяжные, у меня есть сюрприз для вас всех», — сказал адвокат, посмотрев на часы, — «Сейчас, в течении одной минуты, человек, который считался погибшим, зайдет в этот зал».
Он посмотрел на дверь зала. Присяжные, несколько удивленные, также смотрели с нетерпением на дверь. Прошла минута. Ничего не произошло. Наконец, адвокат сказал:
"На самом деле, я обманул Вас, но вы все смотрели с ожиданием на дверь. Поэтому я скажу вам, что у вас есть обоснованные сомнения в том, что мой клиент виновен в убийстве, и поэтому я настаиваю на возврате ему вердикта не виновности."
«Дамы и господа присяжные, у меня есть сюрприз для вас всех», — сказал адвокат, посмотрев на часы, — «Сейчас, в течении одной минуты, человек, который считался погибшим, зайдет в этот зал».
Он посмотрел на дверь зала. Присяжные, несколько удивленные, также смотрели с нетерпением на дверь. Прошла минута. Ничего не произошло. Наконец, адвокат сказал:
"На самом деле, я обманул Вас, но вы все смотрели с ожиданием на дверь. Поэтому я скажу вам, что у вас есть обоснованные сомнения в том, что мой клиент виновен в убийстве, и поэтому я настаиваю на возврате ему вердикта не виновности."
Жюри, явно в замешательстве, удалилась на совещание. Спустя несколько минут, присяжные вынесли обвинительный приговор.
«Но как?!» — спросил адвокат. - «Вы же сомневались, и я видел, как вы смотрели на входную дверь».
Старшина присяжных ответил: «Да, мы действительно сомневались и смотрели на входную дверь, но ваш клиент НЕТ».
«Но как?!» — спросил адвокат. - «Вы же сомневались, и я видел, как вы смотрели на входную дверь».
Старшина присяжных ответил: «Да, мы действительно сомневались и смотрели на входную дверь, но ваш клиент НЕТ».
Источник:
Ссылки по теме:
- Суд Мексики оправдал насильника, так как тот не получил удовольствия
- Она зарезала собственного новорожденного ребенка и улыбалась на суде
- Самые безумные иски против "Макдоналдса"
- 10 самых бредовых обращений в российские суды
- Что нельзя делать в России?
Новости партнёров
реклама
Приговор изменили на невиновна
- Вон видишь, идёт девушка? Осторожно подходишь к ней сзади, кусаешь и начинаешь пить кровь.
Сын так и сделал. Спустя короткое время отец говорит ему:
- Ну всё,сынок, хватит.
- Но, папа, а почему нельзя выпить всю кровь?
- Стыдись, сынок, мы вампиры, а не адвокаты.
Слушание дела. Подсудимый убил свою жену, с которой он прожил 20 лет.
Адвокат встает.
Уважаемые товарищи судьи , обращается он.
Уважаемые товарищи судьи , повторяет.
Уважаемые товарищи судь . Все прислушиваются.
Уважаемые товарищи судьи .
Уважаемые товари.... Повторяет в течении 5 минут.
Весь суд в замешательстве, говорит, мол успокойтесь- успокойтесь, что с вами, вы сошли с ума.. А он (адвокат) говорит: Вот видите. Я проводил эксперемент. Вы не смогли меня терпеть и 10 минут, а ВОТ КАК ТОВАРИЩ ПИЖДАКОВ МОГ ТЕРПЕТЬ СВОЮ ЖЕНУ 20 ЛЕТ, КОГДА ОНА ЕГО УНИЖАЛА И БИЛА???
Подсудимый был оправдан судом.
В америке норма, что без какого-либо серьезного расследования стороны топают в суд даже по уголовным делам. И в суде уже устанавливаются факты. У нас такое возможно только по гражданским искам и административным делам. А так - в суд передаются уже установленные факты и по факту работа судьи - проверить, что следователи не накосячили. И если подсудимый будет оправдан - это громадное косячище следователей и прокуратуры. Значит - они что-то недосмотрели, недоделали и так далее.
А если же есть доказательства невиновности - то и до суда дело просто не дойдет.
А если политзаказ - то как бы раз эти доказательства не "всплыли" на расследовании - то и в суде они гарантированно не всплывут.
А к судебному заседанию адвокат и прокурор и судья уже всё оговорили.
По вашему мнению, если человек на глазах у десятка свидетелей отрубит другому голову, и потом по обьективным обстоятельствам не смогли найти тело ( ну всякое бывает), то ему ничего не будет?
Историческая притча
Пётр I в 1698 году в Англии на суде, увидев адвокатов, спросил:
Что это за народ и что они тут делают?
Ему ответили:
Это все законники, Ваше Величество.
Законники? удивился Пётр. К чему они? Во всём моём царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь домой.
Источник: http://pritchi.ru/id_4761http://pritchi.ru/id_4761
как можно судить за убийство не имея тела.
она воддит газель или фуру? И при этом она еще и слепая как крот?
Вот я и посеял сомнения присяжных.
Всегда и во всём нужно себя контролировать!