Про маршала Чуйкова и "либерала" Солженицына

С оригиналом каждый может ознакомиться по ссылке:
Что сказал маршал Чуйков подлецу и либералу Солженицыну/comment-40663209

Повторю: на "фишках он публикуется уже в 4 раз минимум. Остальные ссылки:

Что сказал маршал Чуйков подлецу и либералу Солженицину

Что сказал маршал Чуйков либералу Солженицыну

ЧТО СКАЗАЛ МАРШАЛ ЧУЙКОВ ПОДЛЕЦУ И ЛИБЕРАЛУ СОЛЖЕНИЦЫНУ.

Первое упоминание о данном письме на "фишках" датируется 2015 годом. Запомним этот факт.

Итак, что же сразу бросается в глаза? Заголовок, конечно.
В котором Солженицын называется "подлецом и либералом". Если с "подлецом" согласен полностью, то с либералом тут явные вопросы.

Солженицына можно назвать лгуном, трусом, подлецом, предателем, националистом, булкохрустцем. Или просто дураком. И обосновать каждый из этих эпитетов.

Про ложь всё ясно. Кто только не потоптался по Солженицыну в ответ на его байки и откровенную, неприкрытую ложь.

Только настоящий трус или настоящий дурак может строчить откровенную антисоветчину в письмах другому человеку, прекрасно зная, что все письма с фронта читаются. Это не оригинальное изобретение "кровавого совка" - это нормальная практика, которая была широко распространена. Изобретенная, наверное, с появлением корреспонденции как таковой.

Военное время, фронтовая полоса, боевые действия. На что он рассчитывал? На то, что ему влепят срок за антисоветскую агитацию и он улетит с опасного фронта (где убить могут) в более безопасный лагерь, не так ли? Тогда он трус.

Или рассчитывал, что его опусы никто не воспримет всерьёз? Тогда он - просто дурак.

Может, действительно сломался человек. Ведь, воевал же, пусть в атаку и не ходил, но и в глубоком тылу не отсиживался, награды имеет.

Но, он не только писал антисоветчину "в стол" (вёл дневник, что прямо запрещено). Он же ещё корреспонденцию с ярой антисоветчиной отправлял другим людям. Подставлял не только себя, но и тех, кому писал. В частности, пострадал также его друг, которому он писал - химик Виткевич. То есть, Солженицын повёл себя как законченный подлец.

Предатель? Картинка ниже.

А что с либералом? Так не был Солженицын либералом, вот ни разу не был!

Стоит лишь прочитать его главный политический памфлет "Как нам обустроить Россию", то становится понятно: ничего либерального в идеях Солжа нет. Национализм есть, булкохрустничество и нытьё по "старым временам" есть. Либеральной идеи нет.

ВСЁ: от идей до самого языка повествования говорит о том, что либеральной идеи там и близко нет. Там есть реверансы в сторону свободы слова, частной собственности, но они нивелируются следующими за ними предложениями.
Кто, кстати, ещё не читал, может почитать. Это "произведение" достаточно короткое.

https://www.litmir.me/br/?b=70172&p=1

Или, например, в своей "гарвардской речи", выступая перед выпускниками Гарварда, Солженицын сперва соловьём разливается про достижения западной демократии, свободу слова и т.д.

Только, к концу своего выступление он скатывается в рассуждения про то, что человечество, получив свободы, утратило Высшее и про то, что свободы привели к появлению врагов западного человечества - социализма и коммунизма.

Солженицына нельзя назвать либералом потому что он им никогда не являлся. Робкие реверансы в сторону свобод и демократии легко перебиваются выжимкой из его произведений и интервью.

Солженицын всегда являлся матёрым консерватором, призывающим, фактически вернуться к идее России, Которую Мы Потеряли, за исключением некоторого осовременивания тех булкохрустнических идей.

Духовность, скрепы, Столыпин, свой путь... Что-то знакомое, да?

Не поэтому ли Солженицын так почитаем официальной властью? Идеи похожие.

Так, ЗАЧЕМ называть Солженицына либералом, если Солженицын ни разу не либерал?

Может, затем, что статья изначально называлась по-другому, но кто-то решил ещё больше усилить накал трагизма?
Раз либералов в патриотических кругах не любят, пусть Солженицын будет у нас вдобавок, ещё и либералом.

Вот один из первоначальных вариантов заголовка от того же 2015 года:
"Письмо В. Чуйкова А. Солженицыну в связи с изданием книги «Архипелаг ГУЛАГ»".

https://matveychev-oleg.livejournal.com/2188212.html

Здесь про подлеца и либерала забыли упомянуть.

Так что, попытка выдать Солженицына за либерала выдаёт в людях, приклепавших к статье другой заголовок либо людей, совершенно не читавших Солженицына и не знающих, что либералом он точно не был.
Либо просто конъюнктурщиков, которые навешивают громкие ярлыки только для того, чтобы привлечь внимание к "своему контенту".

С заголовком разобрались. А с письмом что не так?

Вот, лично у меня имеются сомнения, что это письмо (несмотря на то, что оно правдиво описывает Солженицына и его передёргивания) написано именно Чуйковым.

Есть по тексту кое-какие несоответствия. Небольшие, но бросающиеся в глаза.

Первое:
В письме упоминается, что Чуйков в Гражданскую воевал на Южном и Западном фронтах. Да, воевал. Только, кроме того, он воевал и на Восточном фронте. Причём, там же два раза был ранен!
Неужели, маршал забыл про такой факт своей биографии?
Кстати, вот ссылочка на биографию:
http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=328

Ладно, допустим, забыл маршал про сей факт.

Тогда вторая придирка:
Перед ним книга Солженицына "архипелаг ГУЛАГ".
Допустим, её по просьбе Чуйкова могли достать. Но - необходимо упомянуть, что "Архипелаг" в СССР до 1982 года, когда умер Чуйков, не издавалась. Достать её можно было только подпольно.
Хорошо, пусть будет книга, изданная за бугром.

Третья придирка:
Далее по тексту упоминание про период Сталинградской эпопеи. Откуда-то всплывает Советская армия, хотя в период Сталинградской эпопеи она была никакая ещё не Советская, а Рабоче-крестьянская Красная армия. Советской армией она станет аж в 1946 году.

Тоже так себе придирка. Ни к каким выводам не приводящая.

Четвёртая придирка уже посерьёзней:
Прямая цитата: "сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения не было и в природе".

И если я согласен с тем, что Солженицын в очередной раз солгал, неимоверно возвеличив вклад в победу штрафников, то никак не могу согласиться с тем, что штрафных рот (и батальонов) в Сталинградском сражении не было.

Бали. Более того, в самой 62 армии, которой командовал Чуйков БЫЛА отдельная штрафная рота.
А именно: 67 отдельная штрафная рота была приписана к "той самой" 62 армии (в составе 39 гв. СД) в ноябре 1942 года.
Вот ссылка на боевой путь данного подразделения:
http://forum.patriotcenter.ru/index.php?topic=50762.0

Там указана, когда она сформирована, безвозвратные потери по периодам 1942-1943 года, донесения и проч.

Я не буду затрагивать остальные штрафные подразделения, участвовавшие в составе тех или иных армий в Сталинградской битве и их роль. Их было немного и роль их была небольшой.

Интересует именно фраза о том, что штрафников в Сталинградской битве просто не было от человека, в состав подразделения которого входила эта самая штрафная часть.

Маршал не помнит или не знал, кем он командовал? Да ну, серьёзно?!

Про бога в устах коммуниста тоже забавно, но придираться к этому не будем. Я и сам могу его помянуть, хоть являюсь убеждённым атеистом и материалистом.

И напоследок, в качестве пятой придирки хочется напомнить ту самую дату, которую я озвучивал выше. 2015 год. Я перерыл 10 страниц поиска гугла. Кучу сайтов, которые ссылаются друг на друга, и нигде не нашёл статьи с этим самым письмом (опубликованным под совершенно разными названиями), выложенной РАНЬШЕ 2015 года.
Все ссылки ведут друг на друга. Некоторые уже удалены.

На некоторых упоминается какая-то статья-первоисточник в журнале "Диалог" от 1995 года. Но, почему-то, никто из упоминавших не выложил сканы со статьёй.

Самое главное - просто нет письма оригинала. Или есть? Можете предоставить?

По отдельности данные придирки (кроме пятой), в принципе несущественны.
И их можно списать на возраст маршала, забывчивость, положение, позволившее достать запрещённую литературу и т. д.

Только, если рассматривать картину в целом, то приходится признать, что статья, несмотря на то, что сама по себе правильная, НЕ принадлежит Чуйкову.

Это своеобразная стилизация. Точно такая же, как и широко раскрученное письмо Хоннекера - последнего генсека СЕПГ и руководителя ГДР.

Точно так же, как и Хоннекер не писал того письма с кучей ляпов и анахронизмов, так и данное письмо не принадлежит Чуйкову. Он МОГ бы его написать, да.
Но НЕ НАДО утверждать, что именно ОН писал именно это письмо.

А зачем я всё это написал? Ведь, я же понимаю, что потоптался по больным мозолям буквально у всех.

Апологеты непогрешимого Солженицына обидятся на то, что я их кумира представил в негативном свете.

Запутенцы - за то, что я поставил "либераста и предателя" Солженицына на одну доску уже с их кумиром.

Люди, почему-то называющие себя "патриотами" обвинят меня в том, что я агент Госдепа, вру и передёргиваю, либераст или ещё кто, раз посмел высказаться о таком ПРАВДИВОМ письме как о мифе и новоделе, написанным не Чуйковым.

А написал я это потому, что не раз имел разговор с определёнными людьми, которые истово разоблачали ложь, которая им не нравится, противоречит их мировоззрению.

Но, вместе с тем, они вовсе не были против того, чтобы использовать как аргументы в поддержку СВОЕЙ позиции очень сомнительные в плане достоверности истории и доказательства.

Причём, эти же люди, когда их доказательства разлетались под натиском фактов, могли спокойно заявить, что раз их позиция более правильная, чем у оппонентов (а почему, собственно?), то некоторое вольное изложение, некоторое мифотворчество вполне допустимо.

Мы ж за добро, а "они" за зло. И, если ОНИ врут, то и нам немножко можно. Совсем чуть-чуть.

Ведь, у нормального человека нет сомнений, что Солженицын где-то сильно врёт? Ну, значит, мы выкатим вот это письмо Чуйкова, чтобы показать, как и где Солженицын врёт.

Ну, а если совсем аргументов не останется- то можно и на личности переходить. Главное - оскорблять побольше и обвинять во всех смертных грехах, не предоставляя доказательств. Знакомая картина?

Причём, такие взгляды и такие способы защиты своего мнения, я встречал у очень многих.
Либералов, националистов, консерваторов, коммунистов...

Может, я не прав, когда считаю, что даже маленькой ложью нельзя бороться с другой ложью?
Потому что каждая маленькая ложь всегда приводит к лжи большой.

Если обе стороны в споре используют ложь, то тогда непонятно, чем один оппонент лучше другого, хотя взгляды у них могут быть совершенно полярны?

Взгляды полярны (и с каким-то из них ты можешь быть совершенно согласен), но врут они одинаково.

Мы все выдаём недостоверную информацию за истину и заблуждаемся, да.
Но, одно дело, когда искажённая информация выдаётся ненамеренно. Просто человеку так искренне считает.
А другое - намеренное использование недостоверной (а то и полностью лживой) информации в попытке доказать свою правоту.

Было бы это письмо менее правдиво, если бы оно не было бы приписано Чуйкову? По-моему, нет.

И был бы рад маршал Василий Иванович Чуйков, Дважды Герой Советского Союза, что его авторству приписывают то письмо, которого он, по всей видимости, не писал.

А, может, это письмо действительно написано маршалом Чуйковым? Думаю, если бы были представлены доказательства в виде оригинала, то все сомнения были бы развеяны.

Ну, так как: стоит ли цепляться за мифы, даже если они, по вашему мнению, правильные? Или, всё же, лучше признавать, что иногда то, с чем вы можете быть совершенно согласны, является мифом?