45334
8
Один из публицистов The National Interest устроил на страницах издания Третью мировую войну. Она случилась в 1988 году. Агрессор – СССР. Америка и Советский Союз обошлись без ядерного оружия. На море должно произойти "титаническое сражение" между линкором США и советским атомным крейсером. Кто кого?
Обозреватель американского издания патриотической направленности The National Interest Кайл Мизоками представил читателям версию Третьей мировой войны. Гипотетический конфликт разгорелся в 1988 году. Армии СССР и стран Варшавского договора перешли германскую границу и нанесли «сокрушительный удар по НАТО».
При этом страны воюют по старинке – никаких обменов ядерными боеголовками. А на море должно произойти «титаническое сражение».
Сценарий такой: советский атомный крейсер «Киров» пытается перехватить боевую авианосную группу американских ВМС, но встречается с линкором «Айова».
При этом страны воюют по старинке – никаких обменов ядерными боеголовками. А на море должно произойти «титаническое сражение».
Сценарий такой: советский атомный крейсер «Киров» пытается перехватить боевую авианосную группу американских ВМС, но встречается с линкором «Айова».
×
Итак, советский атомный крейсер «Киров» - это крупнейший военный корабль, построенный со времен Второй мировой. Водоизмещение судна – 24 000 тонн, длина – 252 метров. Атомный реактор позволяет «Кирову» бороздить моря и океаны на скорости до 32 узлов практически бесконечно.
Главное предназначение корабля – уничтожение авианосных групп. И все вооружение «Кирова» было «заточено» под эти цели.
На борту он нес двадцать огромных противокорабельных ракет П-700 «Гранит» (по кодификации NATO – SS-N-19 «Кораблекрушение»). Каждая ракета весила более шести тонн. Дальность их действия – более 500 километров при скорости в 2,5 Маха.
Данные о целях ракеты получали от спутниковой системы наведения «Легенда», береговых самолетов, вертолетов или самого крейсера.
«Гранит» был уникальным оружием в свое время, отмечает автор. При залпе одна ракета поднималась выше остальных и передавала им информацию о радиолокационном наведении. Если эту ракету сбивали, на ее место вставала другая.
Главное предназначение корабля – уничтожение авианосных групп. И все вооружение «Кирова» было «заточено» под эти цели.
На борту он нес двадцать огромных противокорабельных ракет П-700 «Гранит» (по кодификации NATO – SS-N-19 «Кораблекрушение»). Каждая ракета весила более шести тонн. Дальность их действия – более 500 километров при скорости в 2,5 Маха.
Данные о целях ракеты получали от спутниковой системы наведения «Легенда», береговых самолетов, вертолетов или самого крейсера.
«Гранит» был уникальным оружием в свое время, отмечает автор. При залпе одна ракета поднималась выше остальных и передавала им информацию о радиолокационном наведении. Если эту ракету сбивали, на ее место вставала другая.
В плане ПВО крейсер был самодостаточным. И в целом его вооружение составляло многоуровневую систему обороны.
На борту судна находился ЗРК С-300 «Форт» - морская адаптация наземной системы. Комплекс был вооружен 96 ракетами. Также крейсер нес 192 ракеты «Кинжал» малой дальности и 40 ракет на базе ЗРК «Оса». Также на крайний случай у корабля имелись шесть автоматический артиллерийских установок АК-630.
На борту судна находился ЗРК С-300 «Форт» - морская адаптация наземной системы. Комплекс был вооружен 96 ракетами. Также крейсер нес 192 ракеты «Кинжал» малой дальности и 40 ракет на базе ЗРК «Оса». Также на крайний случай у корабля имелись шесть автоматический артиллерийских установок АК-630.
Основное вооружение американского линкора – три массивные орудийные башни, в каждой из которых находилось по три шестнадцатидюймовых пушки. Основной снаряд пушек – 860-килограммовые бронебойные снаряды. Дальность действия – 32 километра.
Судно было крайне «толстокожим» – главный пояс был защищен 307 миллиметрами стали, перегородки – 207 миллиметрами, а основные орудия закатаны в броню толщиной в целых 500 миллиметров.
Судно было крайне «толстокожим» – главный пояс был защищен 307 миллиметрами стали, перегородки – 207 миллиметрами, а основные орудия закатаны в броню толщиной в целых 500 миллиметров.
В начале 80-х годов все четыре линейных корабля одной серии («Айова», «Нью-Джерси», «Миссури», «Висконсин») были модифицированы. Пятидюймовые орудия были заменены на шестнадцать противолодочных ракет «Гарпун». В дополнение к ним линкоры оснастили 32 ракетами «Томагавк» и четырьмя ЗРК Phalanx CIWS. Скорость этих кораблей достигала 32,5 узла.
Битва
Автор исходит из того, что оба корабля знают о местоположении друг друга. Они находятся на расстоянии 300 миль (482 километра). Для «Айовы» это крайне невыгодное положение. Для поражения цели на таком расстоянии у американского линкора есть только «Томагавки». Но они бесполезны против «Кирова», так как являются ракетами наземного действия.
Зато советский крейсер сразу выпускает 20 ракет «Гранит» и отступает. Кайл Мизоками допускает, что две ракеты из-за каких-либо причин выходят из строя. В линкор летит 18 ракет. У «Айовы» не хватает вооружения ПВО, чтобы отразить все ракеты – линкор нейтрализует лишь половину из них. 9 ракет попадают в цель, но броня у «Айовы» крепка – она сдерживает этот удар. При этом автор допускает, что в результате атаки из строя выходят две из трех орудийных башен.
Но и оставшегося вооружения вполне достаточно, чтобы уничтожить «Киров» в ближнем бою. Но, увы, его не догнать – на расстоянии 482 километра сделать это невозможно. Но даже если «Айова» и выйдет на расстояние, которое позволит запустить ракеты «Гарпун», то им будет трудно преодолеть эшелонированную систему ПВО советского крейсера.
Зато советский крейсер сразу выпускает 20 ракет «Гранит» и отступает. Кайл Мизоками допускает, что две ракеты из-за каких-либо причин выходят из строя. В линкор летит 18 ракет. У «Айовы» не хватает вооружения ПВО, чтобы отразить все ракеты – линкор нейтрализует лишь половину из них. 9 ракет попадают в цель, но броня у «Айовы» крепка – она сдерживает этот удар. При этом автор допускает, что в результате атаки из строя выходят две из трех орудийных башен.
Но и оставшегося вооружения вполне достаточно, чтобы уничтожить «Киров» в ближнем бою. Но, увы, его не догнать – на расстоянии 482 километра сделать это невозможно. Но даже если «Айова» и выйдет на расстояние, которое позволит запустить ракеты «Гарпун», то им будет трудно преодолеть эшелонированную систему ПВО советского крейсера.
Только на расстоянии 20 миль линейный корабль без сомнений сможет отправить «Киров» на дно своими пушками. «Но вот позволил бы ему "Киров" приблизиться на это расстояние, трудно сказать», - пишет аналитик.
Дуэль закончилась в пользу «Кирова». Но он не смог выполнить главную задачу – перехватить авианосную группу. А сближаться с «Айовой» опасно.
«Наше гипотетическое сражение 1988 года является примером превосходства пушек над ракетами в определенных сценариях», - делает вывод обозреватель.
То есть по мнению автора, победил все же американский линкор…
Дуэль закончилась в пользу «Кирова». Но он не смог выполнить главную задачу – перехватить авианосную группу. А сближаться с «Айовой» опасно.
«Наше гипотетическое сражение 1988 года является примером превосходства пушек над ракетами в определенных сценариях», - делает вывод обозреватель.
То есть по мнению автора, победил все же американский линкор…
Краснознаменный тяжелый атомный крейсер «Киров» - головной корабль проекта 1144 «Орлан». Он был построен в 1977 году. Помимо «Кирова» в серию вошли еще три корабля: «Адмирал Лазарев», «Адмирал Нахимов» и «Пётр Великий». Это единственные надводные суда с ядерной энергетической установкой в составе ВМФ России.
С 1992 по 2002 год «Киров» назывался «Адмирал Ушаков». Сейчас корабль выведен из состава флота и ожидает утилизации.
С 1992 по 2002 год «Киров» назывался «Адмирал Ушаков». Сейчас корабль выведен из состава флота и ожидает утилизации.
Источник:
Ссылки по теме:
- «Союз» — «Аполлон» Рукопожатие на орбите
- «Женщины, мороз, щи». Что 44 года пугало в СССР черного депутата Моссовета?
- Операция Ivy Bells: как американцы слушали советские военные переговоры под самым носом противника
- Роберт Ханссен: волк в овечьей шкуре
- Приключения Хрущёва за границей
Новости партнёров
реклама
9 противокорабельных ракет в него якобы попали, а он на плаву. Ну так может быть? Да с какого хрена?
"Учёл" как и кинорежиссёры Голивуда только то что выгодно его воспалённому мосху!
1-Ракета не торпеда! И могёт не только ниже ватерлинии бить! А и в надстройки(а это кммандование и управление!) и выше бронекорпуса ковырнуть!А по палубе?
2-Не "учёл" мощность "Гранита" а это :750 кг или
ядерная, до 500 кт !!!
Так что насвистел как режиссёр"Рембы"!
1)В 80ых годах Киров встретился бы не с устаревшим кораблем береговой арт поддержки, а с эсминцами из кортежа группы с ракетным и противокорабельным вооружением.
2) Томагавк имеет несколько модификаций, включая противокорабельные с полноценным радарным наведением, а не исключительно land-based. И радиус поражения - от 1000 до 2500км. Таких ракет на ОДНОМ эсминце класса Spruance находится 60 штук. Не считая десятка "Гарпунов" с меньшим, чем у "Гранита" или "Томагавка" радиусом, зато установленных на быстроходной, многочисленной и тяжелой для "Гранитов" цели. Кол-во таких эсминцев в авианесущей группе - вики в помощь.
3) Как показала практика в Сирии, С-300 и артиллерийскими ЗРК можно весело подтереть жоппу, когда речь идет о низколетящих ракетах. Хотя, даже если бы это ПВО было бы эффективным, залпа с одного эсминца было бы достаточно, чтобы систем "Кирова" тупо не хватило бы на все. Нейтрализовать залп из 60 низколетящих и маневрирующих ракет, это не цацки-пецки.
И самое главное - это произошло бы в том случае, если авианосная группа где-то пролюбила, собственно, авианосец. В противном случае, была бы наглядная демонстрация причин, по которым корабельные бои после тихоокеанского ТВД второй мировой сошли к мелким локальным стычкам между эсминцами.
Но даже в этом случае, цель крейсерского типа была бы опознана задолго до подхода на дистанцию залпа и встречена пятком эсминцев, имеющих дикое количественное преимущество в вооружении. Вот и получается, что какой-то не шибко подкованный "оналитег" свел линкор, введенный в 43 году с крейсером, введенным в 80ом, зафигачив выводы на таком же кривом анализе теоретической встречи, которой в реалиях не могло бы произойти. Российский надводный флот, это разве что повыеживаться с дымящим крейсером в средиземном море и все это отлично понимают, включая русских, которые давно сделали акцент на флот подводный. Вот от русских подлодок в 80ых годах амеры еще ссались, хотя тоже не все так однозначно.
Источник:
1)"В 80ых годах Киров встретился бы не с устаревшим кораблем береговой арт поддержки, а с эсминцами из кортежа группы с ракетным и противокорабельным вооружением. "
И это чудо сопровождение (которое обычно в АУГ от 10 до 15/20 кораблей разного назначения и тех.поддержки в том числе) благополучно отправилась бы на дно или было выведено из строя.
2) Действительно Томагавки имеют много модификаций вот только на тот момент противокорабельная модификация имела максимальную дальность 450 км. А системы ПВО Spruance были мягко говоря хреновые. Они даже узнав о нападении ничего не смогли б предпринять, не говоря уже об ответном огне.
3)"Как показала практика в Сирии, С-300 и артиллерийскими ЗРК можно весело подтереть жоппу " - ну если в виде поддирки выступает наждачная бумага, то да.Про чудо залп с мега эсминца можно так же отправить к Сирии. Сколько там Томагавков вылетело, а сколько долетела? и как у них там с целенаведением?(и это не с маневренной то целью).Да и по поводу "Кирова", он участвовал в боевом подавлении хаотично разлетающихся ракет(если можно назвать уничтожение ракет разлетающихся в разные стороны с горящего военного склада учениями или боевой подготовкой с реальным оружием)
Что же касается "невхрененной мощи АУГ", то как говорится всё не так однозначно.Именно по причине своей неповоротливости и уязвимости авианосец и вынужден таскать с собой всю свою свиту(ведь погодные условия мгновенно нивелируют плюсы от его авиации) и его единственной защитой являются корабли сопровождения которые раскиданы довольно широко(хотя бывает они идут относительно кучно), но всего одно попадание в авианосец может быть достаточно для его отправления в порт приписки для ремонта, а как следствие он заберет с собой и все корабли сопровождения(профит - вся АУГ хоть и не уничтожена но вынуждена отправится назад не выполнив боевую задачу)
Там на предмет "неоднозначно", в особенности на предмет комплектации сил и тактики, даже спецы бошки чешут.
А если смотреть на факты, то противокорабельный вариант томагавка (109B), это текущая версия Block IV с активным наведением морского базирования, у которой дистанция до 1600км. В 80ых их успешно проверяли по морским целям на дистанциях в 450-600км именно потому, что это минимальная дистанция, на которую корабль противника вообще может подойти к АУГ в теории в самых идеальных раскладах для этого корабля. Попадают эти ракеты отлично, просто отдельная категория граждан России никогда не включает мозг и не думает, что в ситуациях, когда 60 ракет "не попали", когда не [мат] русского пилота, подлетевшего слишком близко к ударному кораблю или американскому истребителю и тд - не произошло не потому, что "Америка обосралась", а потому, что американцы, даже когда демонстрируют бицепс перед русскими, не хотят развязывать конфликт, способный перерасти в обмен ядерными ударами. Только полный кретин будет искренне думать, что у ракет с радарным наведеним точность ниже, чем у артиллерийских НУР - удар по Сирии был банальной демонстрацией возможностей ДВУХ эсминцев и полной неспобности "неимеющего аналогов в мире" ПВО противостоять такому удару, а не попыткой что-то там уничтожить.
Что там успешно уничтожают израильтяне до сих пор. Пока что максимальным достижением этой ПВО был один израильский самолет и один российский. Причем, в обоих случаях, не отдельной батареи или установки, а хаотичному огню из всего что есть.
Но вы продолжайте искренне верить, что надводный корабль с 20 ракетами 500км дальности может даже в теории оказаться на достаточной для удара дистанции от авианосца в реальных боевых условиях. [мат] полезны для своей страны.
Я это прохавал в первый раз, когда служил в армии (не российской и не американской) и ознакомился с возможностями некоторых образчиков "известной" техники, которые очень сильно отличаются от того, что висит в открытом доступе. Причем, даже на уровне винтовок - про "лучший в мире АК" шаблон был сломан на первых же стрельбищах с участием оного, но ты попробуй сказать в русскоязычной среде, что единственный плюс всего семейства АК, это копеечная стоимость, т.к. даже по надежности он не сильно от М-16 отличается, разве что в руках полных деградантов, которым про чистку оружия не рассказывают - сразу набегают эксперДы, которые лично из него рельсу на 2км пробивают после двух месяцев плаваний по болотам.
А что касается АК, то вы мягко говоря совсем не в курсе!!! АК наоборот ДОРОЖЕ в производстве чем семейство AR! А в своём изначальном варианте, когда ствольную коробку множеством операций на фрезерном станке из цельной болванки точили, в отличии от сегодняшней штампованной, был ещё дороже!!! На курс валют не смотрите, это отдельная песня для жуликов.
Достоинство семейства АК в большей, значительно большей надёжности в сравнении с ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМИ МОДЕЛЯМИ AR-семейства. За счёт точности... увы. При чём сегодня только ЧУТЬ большей надёжности, и то относительно. Там надо кроме влияния загрязнения сравнивать и настрел и количество поломок. Т.к. последние годы калашниковы в качестве упали. К тому же и на "арках" теперь и автоматика почти как на АК. Которая к тому же устроена так, что в ствольную коробку даже меньше пороховых газов попадает чем в нашем оружии. Да и в гражданских многажды обкатанных вариантах арок столько уникальных решений повышающих надёжность и точность! Но это уже всё другая тема.
-Кхм-кхмм, нукась, отложу пузырь боярк и выпну медведя на улицу, нехай сам гуляит, да и включу москх.
Это имеются ввиду те самые 60 ракет которые "на ОДНОМ эсминце класса Spruance"?
На этом чудесном эсминце 60 пусковых установок которые могут выпустить сразу 60 ракет? Фиг вам. Там всего 2 по 4 пусковые установки! Да и ракет этих всего 44 или 45, в зависимости от модификации. К тому же все похвалы о том что эту ракету тяжело сбить натовцы написали сами себе. Да и корабельным системы РЭБ никто не отменял. На Москве, если не ошибаюсь, помниться однажды надоевший истребитель-штурмовик с какого-то авианосца просто активными радарами "вполнакала" подсветили, а тот возьми да и грохнись.
Летящие на дозвуке томагавки, кстати очень уязвимые к помехам, для ПВО крейсера не проблема. Даже если против него два "эсминца" с 4 по 4 пусковыми установками выступят.
Чуть поинтереснее и реально было бы добавить в "уравнение" Гарпуны. Но у них максимальная дальность, при чём только у некоторых модификаций - 280 километров!!! На такое расстояние к себе американские эсминцы подпустят только "катера и яхты" самолийцев или ещё каких джамшутов.
Да и большая часть вооружений и их носителей рассчитаны именно на комплексное, совместное применение с другим оружием, средствами поддержки и носителями.
Но не это защищает натовцев от дэдли russian weaponry, а то, что элита россии очень любит баксы и евро, дорогие иномарки и яхты со стапелей Западной Европы, отдых и лечение за границей. Потому и российские военные тоже "не хотят провоцировать".
Так что увы, меряться ракетами и ружьями - удел граждан категории "нет ума - штурмуй дома". Правильные пацаны всех побеждают размерами бюджетов, но главное - правильным их вложением!
В посте идет речь о Советском Союзе середины 80-х годов(на тот момент у СССР была внушительная морская группировка).Задача ракетного крейсера сводилась к нанесению урона АУГ(не обязательно её сю топить что бы вывести из строя).
Ваше заявление "А если смотреть на факты, то противокорабельный вариант томагавка (109B) " - это лепет того кто не в состоянии осилить статей по этой теме(желательно самих же амеров) так как они сами заявили максимальной дальности этой ракеты в 450 км, при испытаниях показывала и 300 Mile(480 км) но при наличии того электронного барахла, что на неё было ракета тупо теряла цель, плюс малая скорость и она просто прилетала туда где никого уже не было.
Про их меткость: не надо выдавать желаемое за действительное.Ещё хоть как-то с меткостью было у ракет воздух-земля, море-земля(но там свои заморочки по наведению). И вы действительно считаете американских военных полными дебилами которые ради выпендрёжа "во как мы могем" ухнули 76 "топоров" что бы потом показать хаотичное попадание пары десятков? Да от такого массированного обстрела(объединенный залп с союзниками составил 103 ракеты ) от тех объектов которые они заявили как цели нихрена б не осталось! или вы считаете что часть КР посчитало чрезмерным такое своё массовое присутствие и вернулось назад?(хотя может у вас есть более правдоподобная версия).Показ возможностей кораблей - с ученьями случаем не перепутали, что б херову тучу бабла на показ угрохать, шоумены мля...
Такое впечатление что вы из детства не вышли с такими представлениями о происходящем.Что же касается группировки в Сирии - да вы серьёзно что ли?! Там всего то 4 200 -4500 чел. и это всё вместе и пилоты и тех.персонал и ПВО и т.д.
2. Про АК - канеш не в курсе, откуда мне знать, сколько на рынке стоит АК и сколько AR. А уж рассказывать про то, что странам третьего мира эти стволы еще СССР раздаривало, откуда их, как говна, собственно, на рынке до сих пор. И эта - не надо рассказывать про то, что у AR сейчас "почти такая же автоматика" - это демонстрирует полное непонимание устройства ни одной из этих винтовок. Автоматика AR работает на прямом впрыске газов в камеру и не менялась со времен Въетнама. Что изменили, так это состав пороха.
3. Томагавки на эсминцах стоят одним или двумя универсальными блоками вертикального запуска. Конкретно на Spruance в конце 80-ых стояла одна такая установка на 61 ракету. ПОМИМО установки на 8 "Гарпунов". На современных Эрли Берк в ударном варианте - установка на 56 томагавков и 34 зенитных (вики), а так пакуют по ситуации - установка "хавает" разные ракеты одновременно.
4. Удар по Сирии нанесли всего с двух эсминцев, израсходовав половину суммарного боезапаса.
На наземные российские системы ПВО, находящиеся в Сирии они срать хотели. А ПВО "Кирова" даже близко не стояло с тем, что находилось в Шайрате. Все зенитное вооружение - 2 двухбалочные "Осы" и 8 обычных корабельных зенитных установок. Никакого "Форта" до начала 90ых там не стояло, а из имеющегося, по низколетящим ракетам может только артиллерийская ЗУ отработать и то - сильно не факт, зависит от кол-ва ракет в залпе.
5. Противолодочные "Томагавки", а точнее "Блок 4" даже на современные эсминцы до сих пор ставят иногда. Считай инсайдерская инфа, у нас пара Эрликов стояла как-то полгода, с амерами общались на эти темы. Они, как раз, на крупные ТКР типа Кирова и расчитаны.
6. На конец 80ых бОльшую часть флота СССР составлял флот подводный. Из надводных было 4 авианесущих корабля (не авианосца), 8 крупных крейсеров (4 1144 и 4 проекта 1134) и около 90 эсминцев и фрегатов. На тот же период времени, US navy имели 17 полноценных авианосцев, порядка 40 крейсеров и порядка 160 эсминцев и фрегатов. 4 перестроенных Айовы можно даже не учитывать.
ВМС США советский надводный флот никогда всерьез не воспринимали -- ссались, как я уже сказал ранее, от флота подводного и то - не очень долго, т.к. быстро достигли паритета.
И, млять, я пока рыл инфу по родным источникам, обнаружил, что в вашей вики больше половины этих данных тоже есть. Нах спорить у кого писюн длинее, если размеры уже давно лежат ан-паблик?
-Вы шедевральный демагог! Обвиняете собеседника в своих грехах.
"Автоматика AR работает на прямом впрыске газов в камеру и не менялась со времен Въетнама."
Какой в звезду "прямой впрыск"? Это уже прошлый век. Хотя и стоит на вооружении. В национальной гвардии штатов и кое-где в полиции даже м-16 на вооружении ещё находится. И что?
ГазПистон называется подобие калашматовской автоматики, - хоть прямыми закупками (но только для спецов для спецов) и всяким PMC типа Зии. Не считая огромного гражданского рынка одного только этого варианта.
И не надо меня лечить, "что это совсем не то"... что на фото ниже, прогресс не стоит на месте - ТЫЦ -
И это проблема подобных споров с российской аудиторией - спорить горазды все, а с реальной матчастью знакомы единицы. Ты даже не затруднился покопать инфу об М16, М4, AR-15 - чем они отличаются, где и кем используются, но в воду пернуть про прошлый век - святое дело. Я подозреваю, что и вокруг компьютерного симулятора та же фигня - звон услышан, а с местоположением - проблема.
Тем более нафига мне, такого "опытного" болтуна как ты учить чем отличаются М16, М4, AR-15 ? Да НЕ ОБ ЭТОМ БЫЛ ВОПРОС!!! Что ты вдруг перескакиваешь когда тебе конкретно ответили. Что есть система недостатки которой ты поленился изучить, а может и не знаешь совсем (лови ответочку) много меньше тем "достоинства" прямого впрыска. Из-за чувствительности которого к боеприпасам ваши арки быстро превращаются в говно. Уже лет 10 на стрельбища выезжаю. Правда у меня вепрь 12 к и менять пока не собираюсь, ибо и самокрут с его гибкостью к снаряжению и охота на более широкий перечень дичи, но на замечания и оговорки "счастливых" владельцев арок насмотрелся и наслушался. На войну я бы с этим... хрен пошёл. При всех её всё-таки имеющих место быть достоинствах. Для спортивных дисциплин.
Именно из-за "достоинств" системы её уже не первый год хотят сменить и по калибру и по системе автоматики. Не меняют только потому что большое бабло в деле, а патенты на прочие системы не у тех кто пилит в штатах бюджет совместно с производителями. Так вот.
Замена существующей системы карабинов уже была, и неоднократно была, проанонсирована в специализированных штатовских журналах для военных. "Российская аудитория" она иной раз любит почитать что называется "в оригинале".
Можешь покочевыряжется на предмет что тебе тут не указали ни наименований, ни их номеров, ни года выпуска этих журналов. Утешь своё больное самолюбие.
Счастья тебе, здоровья...
Чел, мля, ты абсолютно не понимаешь о чем чешешь. Ни о патентах, ни о винтовках в арсеналах силовых структур США, ни о том. "В оригинале" он, сцуко, читать любит - нагуглить хрень "в оригинале" много талантов не нужно, их нужно, чтобы хрень от реальных фактов отличить. А я, [мат], который половину времени в Америке, а половину в Израиле времени и 15 лет с этим работаю - аще нихера не понимаю.
Эту Айову вообще не найдут после этой встречи..
Почитал бы сначала. И еще. 2,5 МАХа - это 850 м/с. Так что пара км полета - 3 сек.
"При стрельбе на большую дальность (более 100 120 км), ракеты поднимаются на высоту порядка 14000 17000 метров и выполняют большую часть полёта на ней, чтобы снизить сопротивление воздуха (и, соответственно, затраты топлива) и увеличить радиус обнаружения целей ГСН. Обнаружив цель, ракеты проводят идентификацию, распределяют между собой цели и затем снижаются до высоты в 25 метров, скрываясь за радиогоризонтом от радаров корабля-носителя, после чего следуют на малой высоте с выключенными ГСН, включая их вновь только для точного наведения непосредственно перед атакой. Атака на соединение организуется так, что поражение второстепенных целей происходит только после уничтожения приоритетных, и таким образом, что одна цель не атакуется более чем необходимым для её поражения числом ракет. При этом ПКР используют запрограммированные тактические приёмы уклонения от огня средств противовоздушной обороны, а также применяют бортовые средства радиоэлектронного противодействия."
https://ru.wikipedia.org/wiki/П-700_«Гранит»#Применениеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/П-700_«Гранит»#Применение
Второе - это корабли для разных целей. «Киров» это морской охотник, «Айова» это тяжелая поддержка наземных операций. Эти двое и встречаться то в море не должны, а при встрече обходить друг друга стороной, ибо потопив Айову Киров добьется чуть меньше чем ничего, потопив Киров (прям очень сильно врядли конечно, но вдруг)Айова тоже свою задачу не выполнит ибо ей бы к берегу, арт подготовку делать да укреп районы тамагавками накрывать.
Третье - почему корабли стреляют по очереди и при получении повреждений получивший "пропускает ход"? Автор понимает концепцию взаимного уничтожения? Это тебе не пуля. На таких расстояниях от пуска до поражения минуты пройти должны. Принцип такой - оба выпускают боезапас и сидят ждут кому сколько прилетит. А прилетит обоим и некисло. Если Айову не разорвет - из строя выйдут тоже оба, кто-то больше, кто-то меньше, но в порт пойдут ОБА.
Четвертое - уже во Вторую Мировую такие корабли по одному не ходили. Смысла в таком походе 0 целых, 0 десятых. Где разведка? Где авиация, где корабли или хоть катера поддержки, где поддержка с суши? Где подлодки? Ситуация из разряда кто сильнее - голый безрукий человек или собака при условии что они посреди пустыни? Так то оно конечно - собака. Только вот что голому человеку делать одному в пустыне и как подобное сравнение отражает реальную картину мира?
Короче идиотизм.
реалии сегодня - линкоры уже никому не нужны, как поддержка при локальных конфликтах
Давайте еще самолеты 43-го года и 77-го сравним. И выяснится, что Мессершмидт помрет за 15 км от МиГа и даже шансов улизнуть нет.
А почему вдруг две ракеты самоликвидировались? Тогда давайте предположим, что из трех орудийных башен у "Айовы" одна заклинила, а орудия в ней не смогли стрелять, потому что снаряд застрял в стволе. Ну так, чтобы примерно на том же уровне бреда.
9 из 18 ракет отразил? Вы серьезно? Чем это? Той ПВО, что на "Айове", явно не хватит. Разве что 9 ракет тоже как-то упали в воду сами собой.
Цитатка: "Обнаружив цель, ракеты проводят идентификацию, распределяют между собой цели и затем снижаются до высоты в 25 метров, скрываясь за радиогоризонтом от радаров корабля-носителя, после чего следуют на малой высоте с выключенными ГСН, включая их вновь только для точного наведения непосредственно перед атакой."
Т.е. они аккуратненько подлетают в крейсеру на низкой высоте, с выключенными головками самонаведения, "при этом ПКР используют запрограммированные тактические приёмы уклонения от огня средств противовоздушной обороны, а также применяют бортовые средства радиоэлектронного противодействия". Шансы ПВО "Айовы" что-либо отразить в такой ситуации - мизерные. В отличие от "Кирова", ПВО "Айовы" намного слабее, и если не все 20 ракет поражают крейсер, то как минимум 15 без вариантов. Во-первых, 2 никуда не делись, это мечты американцев, они так и летят к крейсеру. А во-вторых, сбить половину из 20 ракет американцы явно не в состоянии: ПВО на "Айове" такие цели не вывозит, тем более в таком количестве. Итог простой - в крейсер попадают не 9, а 15 ракет минимум.
А дальше вообще трэш - 9 ракет якобы попали в "Айову", но с ним все тип-топ. Подумаешь, 9 огромных противокорабельных ракет угодили в крейсер! В принципе, для корабля хватает и одной, чтобы отправить его на дно, и никакие бронированные пояса не помогут, это же не артиллерийский снаряд - снаряды-то "Айова" может глотать без особых гримас, а вот ПКР... вряд ли...
Ответный огонь "Айовы" вообще весьма призрачный: дальность практической стрельбы 20 миль, и еще надо попасть в противника, помните об этом! Потому что попасть самонаводящимися ПКР - это пара пустяков, все они прилетают в "Айову" как с добрым утром, а вот попасть на дальней дистанции артиллерийским огнем - такое же сложное дело, как и пятьдесят, и сто лет назад - снаряды летят, мягко говоря, неточно, и артиллерийский бой в 1988 году проходит ровно по тем же правилам, что и во времена Второй Мировой войны. Т.е. на дальней дистанции добиться чего-то сложно. Нужно сближаться, а ведь противник не стоит на месте!
Итак, что же происходит на самом деле? 20 советских ПКР настигают "Айову" на дистанции, с которой он даже не увидит "Киров" - он где-то там, за горизонтом, бог знает где вообще. Оттуда, с расстояния 300 или больше км, прилетают 20 ПКР - причем большую часть пути они летят на большой высоте, и только перед атакой снижаются.
Недалеко от крейсера они летят уже на высоте 25 метров, выключают самонаведение и активно ставят помехи.
Возможность сбить их ПВО у "Айовы" - давайте будем говорить прямо, весьма призрачная. Это линкор, а не плавучая батарея ПВО. Что у него есть в реальности против 20 ПКР?
Две установки Phalanx CIWS.
Активные системы подавления радаров SLQ-32.
Разбрасыватель дипольных противорадиолокационных отражателей Mark 36 SRBOC.
Это все. И будет откровенны: против 20 ПКР это - ничто.
Все остальное, включая мелкокалиберные автоматы и прочую хрень, не способно даже отреагировать на ПКР со скоростью 1,6 МАХа. Эта мелочь предназначена для борьбы с самолетами, а не с ракетами.
Итог плачевный: я бы поставил на то, что из 20 ракет в крейсер попадут 18. В худшем случае - 15.
Дело в том, что ПВО "Айовы" вообще не было рассчитано на массовую атаку ПКР - отсюда и проблемы. На отражение массовой атаки самолетов - да. На отражение массовой атаки ПКР - нет. Отсюда и проблемы.
Итак, если отбросить американские бредни, по которым 2 ПКР почему-то упали в море сами по себе, а 9 из 18 сбито ПВО, остается неприглядная реальность: все 20 ракет долетели до "Айовы", и слабенькая ПВО сбила 2 из них, после чего 18 попали в крейсер. Ладно, сделаем реверанс американцам: в крейсер попало не 18, а 15 ракет, ну просто так, на дурачка, мало ли чего там могло быть, вот еще три ракеты и улетели в сторону. Опять-таки помним, что тогда с той же степенью вероятности можно утверждать, что прямо перед этим в башне "Айовы" произошел самоподрыв боезапаса, пожарная система не сработала, полкрейсера выгорело и он уже тонет. Ну примерно на тех же основаниях, по которым ракеты сами исчезают невесть куда, а жалкая ПВО сбивает 9 ракет, хотя сбивать их вроде нечем да и некогда: их много и они летят слишком быстро.
Так вот, при самом оптимистическом раскладе в "Айову" прилетают 15 ракет. Причем прилетают ПРИЦЕЛЬНО, в отличие от снарядов, точность которых, мягко говоря, хромает. А здесь 15 идеальных попаданий.
Но почему-то автор делает вывод: все хорошо, 15 ракет - пустяк! Ничего не случилось, ПКР попали по башням и все тип-топ. А почему бы им попадать по башням? С какого рожна? Каким таким чудом они нацелены на башни (где, само собой, мощная броня - заметьте, САМАЯ мощная на крейсере)? Но ОК, они вывели из строя две башни (это сам американец говорит), несмотря на чудовищную броню. Ага, и все ракеты попали в башни? Да откуда? И почему бы? А реальность такова, что ракеты, скорее всего, наведутся на крейсер в целом, а не на башни. Т.е. они будут лететь в центр корабля - это логично, что головка самонаведения направляет ракету на центр цели, а не на нее нос или корму!
Отсюда простой вывод: большая часть ПКР попадает в центр крейсера, проделывая в нем дыру исполинских размеров, потому что первым взрывом повреждает броню, вторым ее разворотит более основательно, ну допустим, что 3 ракеты долбят одна за другой примерно в центр крейсера, затем прилетают с мизерным разрывом по времени следующие и так в середине крейсера образуется дыра размером с пол-крейсера, после чего он разламывается и тонет. Вот реалистичный сценарий. Второй вариант: все ракеты попадают одновременно в центральную часть. Разносят в клочья боевую рубку, лишая крейсер управления и командиров, и проделывают в борту огромный разрыв, в который тоннами радостно поступает вода. Крейсер тонет.
Кстати, если рассматривать похожий случай, то для потопления эсминца хватает одной ПКР - были ситуации, когда ПКР послабее "Гранита" просто размалывали корабль пополам.
Конечно, бронированный крейсер не эсминец, но и ПКР "Гранит" одна из самых мощных, и их попадает в крейсер целая куча!
Не забывайте, что в отличие от снарядов, ПКР попадают очень кучно, так как летят ПРИЦЕЛЬНО, а не наугад, и корректируют курс до последнего момента. Поэтому и попадание их будет, можно сказать, идеальным: примерно в центр корабля, близко друг к другу. А значит, и ударное действие такого прицельного огня будет губительным на крейсера: попавшие близко друг к другу ракеты буквально разорвут его пополам или нанесут такие повреждения, что ни о каком бое уже и думать не придется: крейсер затонет в ближайшие минуты просто от повреждений корпуса, даже если сохранит и башни, и рубку, и двигательную установку. Вот и вся петрушка.
У меня как минимум 8 сценариев атаки Кирова, причем в одиночку против Айовы и авианесущего соединения - и он при любых раскладах выигрывает, причем исключительно по фактам и аргументам, а не тыканьем пальцем в небо.
Просто лень писать все подробно.
В то же время крейсер проекта Орлан это довольно страшное оружие - корабль призван бороться с современной АУГ (а не одиночным авианосцем). напомню, что АУГ (Авианосная ударная группировка) это флотилия, в среднем состоящая из атомного авианосца, ракетных и противолодочных крейсеров, танкера, порой и атомных подводных лодок. Группировка в 10-15 единиц. Не уверен на счет шансов Орлана против АУГ, но Айову Орлан раздавит. это как сейчас Майка Тайсона поставить в ринге против текущего чемпиона-тяжа UFC.. Старый боксер против молодого многостаночника. в Общем -плавным движением руки американский эксперт превращается... превращается эксперт... в диванного иксперда!
Насчет Орлана вы правы с одной лишь поправкой - он предназначен для борьбы с АУГ в том виде, как себе эту борьбу представляли его разработчики, что уже является поводом для длинного дискасса о разнице между теорией и практикой. И уж явно не в одиночку, т.к. одного корабля с 20 даже очень современных ПКР для уничтожения АУГ недостаточно - потрепать, задержать да, но не эффективно бороться. Амеры именно поэтому для таких целей пакуют ПКРами эсминцы, коих дофига.
- Какое самое страшное орудие в СССР?
- Крейсер "Аврора". Сделала всего один холостой выстрел, а разрухи на 70 лет.