15846
3
2
Привет, хордовые! А вы знаете, что понадобилось 3 млн. лет, чтобы наши предки слезли с дерева на землю и уже 4 млн. лет мы бросаем куда попало мусор и сидим на корточках. Очередной эфир мы решили посвятить антропогенезу. Трансляция начнется сегодня, 24/12/2018, в 15-00 по Мск
Антропогене́з — часть биологической эволюции, которая привела к появлению человека разумного (лат. Homo sapiens), отделившегося от прочих гоминид, человекообразных обезьян и плацентарных млекопитающих, процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи. Изучением антропогенеза занимается множество наук, в частности антропология, палеоантропология, генетика, лингвистика. (википедия)
В антропологии и около неё куча шарлатанов. 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"). Современные учебники по антропологии, выпускаются всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. На самом деле, настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию.
Мы решили исправить эту несправедливость и пригласили в гости известного российского антрополога, кандидата биологических наук, доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, члена Российского отделения Европейской антропологической Ассоциации, автора семи монографий и ряда статей по тематике антропогенеза Станислава Дробышевского!
Прямой эфир состоится в понедельник, в 15-00 по Мск. За час эфира постараемся обсудить как можно больше тем. В частности, загадочные находки антропологов на краю Землю, привычки, которые преследуют нас сквозь время. Иерархия внутри племени. Семья и секс. Заглянем вперед и постараемся создать образ человека будущего. И много-много чего еще))) Присоединяйтесь, будет очень интересно. А пока предлагаем вашему вниманию одну из многих лекций Станислава. Ждем ваших вопросов в комментариях и до встречи в понедельник!
Прямой эфир в нашей группе Facebook*
Запись прямого эфира на нашем канале Youtube
* Запрещены в РФ
Источник:
Ссылки по теме:
- Эволюция латинского алфавита
- Ученые предполагают, что лень является главным двигателем эволюции
- Три девицы под окном. Смотреть без регистрации и СМС. Прямой эфир на Fishki.net
- Как понять современное искусство, не привлекая внимания санитаров? Прямой эфир на Fishki.net
- Прирождённые убийцы: Станислав Дробышевский опровергает «школьные» мифы о первобытных людях
Новости партнёров
Для папуасов в Индонезии и электрический свет чудо расчудесное )
Как отвечала, почти на любой вопрос, администрация одной старой онлайн игры: "Это вам предстоит узнать самому." )))
Сторонникам "божественной" или "космической" теории появления человека могу предложить задуматься, почему человек в процессе индивидуального развития проходит через все стадии животного мира. От одной единственной клетки, простейших, рыб, земноводных, ящериц и т.д?..
Теория происхождения человека от обезьяны является несостоятельной. Здесь уже упоминали, что обезьяны не являются прямыми предками человека, а лишь одной из ветвей развития животного мира.
А пробелы с предками человека сейчас постепенно заполняются при помощи новых находок костей и черепов наших предшественников в эволюции....
Сообщаю для образованности:
1. Якобы существующий в реальности (а не в скрижалях свидетелей Мутагенеза) процесс видообразования плсредством СМ+ЕО не может быть доказан принципиально. Это нефальсифицуруемая, а значит, ненаучная концепция.
Именно по этой причине исписаны тонны макулатуры про "доказательства".
2. Наука, стоящая на позиции материализма, УТВЕРЖДАЕТ, что никакого РАЗУМНОГО агента в формировании жизни нет, что появление живых организмов -- результат естественных процессов (физико-химических взаимодействий когда-то там давно), а их трансмутации -- результат опять же физико-химии (мутагенные факторы) и религиозной доктрины т.н. "борьбы за существование".
2. Согласен, так как никакой высший разум никак себя не проявляет в материальном мире то и говорить о нем в науке нет никакого смысла. Не стоит множить сущности без необходимости.
что в организмах в геноме закрепляются ошибки, допущенные-в процессе репликации, или что ящерица оперилась и полетела?
Какая НАУКА куда движется?
Физика и сексология -- они?
2. Разум (высший или низший) проявляет себя самим фактом существования материи.
"Творческий" потолок неживой природы -- кристалл. Сиречь снежинка.
Приписывать естественным силам объективно созидательные способности могут не только лишь все. Мало кто может.
2. То есть вы идеалист? Сознание первично над материей? Выше право, это бесконечный спор.
Повторяю: Этот экспкримент доказал что миллионы лет назад у ящериц отрасли перья?
2. Разумеется. Спора нет. Есть с вашей стороны предположения выдаваемые за факты. Это не наука.
Вам это пчелы рассказали? Я вам не верю, есть доказательства, результаты исследований?
Я, конечно, полностью "за" эволюцию.
Но, уже давно доказана ошибочность теории прохождения эмбриона человека всех стадий животного развития.
Онтогенез не есть повторение филогенеза (внутриутробное развитие не повторяет эволюционного пути)!
Эта теория устарела и является ошибочной. Никаких "жабер, хвостов" и прочего у человеческого эмбриона не образуется. Зародышевое сходство очень утрировано.
Эта теория только даёт разным мракобесам повод для спекуляций.
Традиционный, удобный жупел -- "вид". Когда сова на глобус налезает -- "ура! другой вид! эволюция!", когда не лезёт упорно: "ну а что вы хотели, невозможно же дать строгое определение понятию вида..."
Если быть честным, то нужно признать простые факты:
-- вид -- понятие-искусственное, созданное для классификации. Строгого критерия отличия видов не существует.
-- у кишечной палочки в результате мутаций никаких новых механизмом приобретено не было. и это в течение смены десятков тысяч поколений.
т.е. простейшие за такой срок не сумели создать ничего нового, но каким-то образом по планете гуляют слоны, например, которым чтобы сменить десятки тысяч поколений нужно чуть больше 20 лет...
-- этот пример НИКАК не доказывает существование в природе процесса видообразования посредством механизма СМ+ЕО.
"сли не это то что является доказательством эволюции?" -- это проблема тех, кто верит в существование этого процесса. если я заявлю, что развожу летающих розовых единорогов, то именно на мне лежит бремя доказательства. логично же вроде.
"Отсутствие скелетов современных животных в ранних слоях земли вас тоже не устраивает?" -- почему в ранних слоях должны быть останки -современных- животных?
Сейчас динозавры по планете не ходят. И?
Биота меняется с течением времени.
Вопрос не в этом.
Вопрос в том, что эволюционисты считают, что эта смена происходит засчёт мутаций и отборов.
Что недоказуемо принципиально.
А ухверждают они это только потому, что ВЕРЯТ, что разум порождается материей (а не-наоборот), а ЗНАЧИТ, именно материя, причём САМА, и должна менять (видоизменять) биоту.
Вам известны случаи когда материя самоорганизуется во что-то сложное, да к тому же живое?
Чем вера в разумное создание живых организмов принципиально отличается от веры что это когда-то произошло и никогда больше не повторялось?
Чем это не-религия?
Причём, в первом случае мы ПОСТОЯННО сталкиваемся с тем, что именно РАЗУМНЫЕ организмы способны преобразовывать материю, и НИКОГДА не сталкиваемся чтобы материя сама себя организовывала.
Не-находите эту ситуацию парадоксальной?
"Что для вас будет убедительным доказательством?" -- не представляю себе, как можно доказать существование того, что не существует в реальности.
Но способ есть: эксперимент.
Нужно взять какой-нибудь вид, зафиксировать НОРМУ вида, проследить в течение миллионов лет видообразование с фиксацией какие именно МУТАЦИИ и какие именно ОТБОРЫ привели к появлению новых ароморфозов, и т.д.
Сложно?
Невозможно.
Именно по этой причине концепция мутаций и отборов -- НЕНАУЧНАЯ.
Она ПРИНЦИПИАЛЬНО нефальсифицируема.
Следуя этой "логике"вы должны будете признать, что компьютерные морфовирусы появились самопроизвольно, ибо их код меняется, в зависимости от внешних обстоятельств.
Вы не слышите себя как мне кажется.
Ещё раз: способ усвоения цитрата у Е.коли СУЩЕСТВОВАЛ.
Мутация разрушила механизм ингибирования.
Это всего-навсего пример АДАПТАЦИИ.
Вы понимаете?!
Живой организм УМЕЕТ адаптироваться.
В него это ЗАЛОЖЕНО.
ПРОГРАММНО.
Ящерицы не прервались и летели в небеса из-за того, что у части современных людей выработалась способность усваивать лактозу,например.
С такой "логикой" в пользу эволюционищма будет свидетельствовать ЛЮБОЙ наблюдаемый факт.
(Впрочем, именно так эволюционисты и поступают)
Теории в естественных науках действительно невозможно доказать, во всяком случае в том же смысле, как это происходит в математике (которая, строго говоря, не является естественно-научной дисциплиной, ибо в-ней отсутствует такое понятие как эксперимент; это чисто умозрительный конструкт).
Но. Когда этот товарищ с улыбкой пытается апеллировать к физике, приравнивая эволюционизм к физике, он "забывает" сказать, что физические теории ПРОВЕРЯЮТСЯ (подтверждаются) экспериментом, эволюционизм же НАЧИСТО лишён какой бы то ни было возможности экспериментальной проверки.
Серая мышка? Так это покровительственная окраска! Очень заметный хвост у самцов павлинов? Так это так самочки захотели!
Эта "теория" не способна предсказать НИЧЕГО. Но "может" объяснить ЛЮБОЙ феномен.
Понимаете, верующие в обезьяногенез? Абсолютно любой.
Практическая ценность эволюционизма как прикладной наука нулевая.
Это просто современный миф, который выполняет идеологическую функцию в здании материализма.
Никто не отрицает факты изменений.
Дискуссионным является вопрос о существовании механизма СМ+ ЕО, которому и приписывают уникальную созидательную силу.
"Логично предположить, что и в жизни многоклеточных живых организмов происходит тоже самое, но в более длительный срок" -- за 20 тыс. поколений у кишечной палочки СЛОМАЛСЯ механизм ингибирования усвоения цитрата в среде, богатой кислородом.
Сколько-времени нужно СЛОНУ, чтобы отомстить бивни, например?
Сколько поколений нужно, чтобы в результате мутаций и естественного отбора появился какой-то сложный ароморфоз, например, теплокровность, 4-камерное сердце?
Вы витаете в каких-то розовых фантазий, где реальные-факты подменяются абсурдными допущениями и предположениями, что если процесс будет идти "очень долго", то он возможен.
Если очень долго подпрыгивать га месте, то велика вероятность через миллионы лет запрыгнуть на Луну, ага?
"положительные, то эволюция их подхватывает" -и существование таких мутаций -- чистый миф. Это символ веры. Никто никогда и-нигде не-наблюдал существование таких мутаций.
Ну а "эволюция подхватывает" -- чистой воды беллетристика.
"Вам известны случаи когда материя самоорганизуется во что-то сложное, да к тому же живое"
Известны, вы например, да любое существо на планете.
"Теория эволюции нефальсифицируема" - Вы это серьезно? Находишь скелеты кроликов в кембрийском периоде и пожалуйста!
Ну хорошо, не вижу смысла защищать перед вами основной закон современной биологии. Надеюсь вы проведёте научные исследование которые разгромят её в пух и прах! Ведь в этом и есть смысл науки - искать истину! Но интересно узнать какая научная теория по вашему мнению наиболее полно описывает развитие живых организмов если не ТЭ?
Забавно.
"Известны, вы например, да любое существо на планете" -- вы нездоровы.
Моё тело сформировано такими же живыми организмами -- моими родителями.
Речь шла о НЕЖИВОЙ материи. У-вас какая-то серьёзная проблема с когнитивностью.
"Находишь скелеты кроликов в кембрийском периоде и пожалуйста" -- что это докажет, поясните?
Эаолюционисты почему-то считают, что ископаемые-останки свидетельствуют в пользу своей гипотезы, хотя они не свидетельствуют в пользу НИКАКОЙ концепции.
С тем же успехом можно заявить,что биота выгружалась на межгалактических кораблях, и отсутствии в слоях кроликов явственно об этом свидетельствует.
"Ведь в этом и есть смысл науки - искать истину!" -- вам 15 лет? Что за пафосная чушь. Никакого отношения к истине наука не имеет.
Наука устанавливает существующие в природе закономерности,пытаясь описать их математически с олноц-единственной целью -- иметь практическую выгоду, т.к. работающие описания позволяют преобразовывать материю в удобные для цивилизации формы.
Истина -- категория философская, а не физическая или биологическая.
"
описывает развитие живых организмов если не ТЭ" -- Э. не описывает _развитие_.
Это подмена понятий. Э. _постулирует_ трансмутации живых организмов с течением времени, основываясь на факте их сходства на уровне генома и на _предположении_, что существует механизм их трансмутации.
Никакой практической пользы Э. не имеет. Это чисто идеологический конструкт.
_научной теории видообразования на сегодня не существует. Мне таковая не известна.
Следовательно,никакие сексологии, экономики, истории, дарвинизма и прочий интеллектуальный онанизм науками не являются.
Два эксперимента:
1. Самоорганизация неживой материи в функциональную клетку.
2. Наблюдение за трансмутацией вида с фиксацией нормы вида и установлением какие мутации и какие отборы привели к появлению новых функциональных систем.
Когда убедишься, что я такого не говорил, подумай, не рано ли тебе с такими проблемами в понимании браться за столь непростую тему.
"Причем тут оперение ящериц?" -- при том, что согласно Учению, птицы -- это оперившиеся ящерицы.
"По сути динозавры в них эволюционировали" -- не по сути, а по _вере_ дарвинистов.
"переходных форм между динозавром и птицей" -- да, да, да... а ещё эмбрион человеческий проходит стадию рыбки...
2. Эксперимент с бактериями кишечной палочки вас не устроил. Ну да, вид же понятие расплывчатое модно трактовать всегда в свою пользу.
Но хватит и первого пункта чтобы сторонний читатель увидел ваши логические ошибки. Вы просите от ТЭ то чем она не занимается. Лучше бы вы требовали неопровержимых доказательств от религии, а не верили ей слепо.
Я не опровергаю ТЭ. Я утверждаю, что концепция видообразования посредством мутаций и отборов -- антинаучная, бредовая, абсурдистская мракобесная ересь, основанная на слепой вере в совершенно невероятные, ненаблюдаемые вещи.
2. Эксперимент меня не может устроить или не устроить. 20 лет наблюдений дали объективную картину. Мы однозначно убедились, что живые организмы способны к адаптации. До этого-эксреримента мы этого, конечно, не-знали (сарказм).
Теперь вам вопрос: вы видите-разницу между фактами и ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ фактов?
ЧТО именно удалось подтвердить в ходе этого эксперимента? Вы можете сформулировать?
А как эволюционисты умеют (и любят) трактовать результаты наблюдений в пользу-своего учения, всем прекрасно известно. У Рухленко отлично расписано, как Генфальд "доказал" "эволюцию" у долгоносиков в Америке. Или как там их звали...
Причём тут религии (какие бы то ни было)?!
Мы говорим о беспомощности Э.
Вы утверждаете, что превращение ящериц в птиц -- объективный процесс, что в результате мутаций и отборов ящерицы оперились и взлетели.
Я заявляю, что этот процесс существует исключительно в сознании верующих в него.
Доказать (в научном смысле, т.е. поставить эксперимент и засвидетельствовать существование Э. в вашем понимании) вы не в состоянии. Почему тогда вы считаете, что ваша позиция более убедительная, чем позиция верующих в макаронного-монстра?
Я тоже, как бы, видел.
Видел, что эмбрионы разных животных на начальной стадии достаточно сильно похожи друг на друга. Так, они и будут похожи в любом случае.
Повторюсь: эмбрионы животных похожи ДРУГ НА ДРУГА на одних и тех же стадиях развития. А не повторяют развитие взрослых особей, как утверждает биогенетический закон.
А также помню, что строение бластул, например, у разных классов совершенно разное.
Критикой биогенетического закона занимались ещё со времени его "открытия" Геккелем, то есть ещё с 19 века.
Что касается научных опровержений - пожалуй, вспомню фамилию Северцов.
Люди не-видят, как вероучение считают наукой и как расправляются с неугодными.
Самое прекрасное, когда они требуют научных статей в рецензируемых журналах(!)
В которые рецензенты ничего, ставящее под сомнение обезьяногенез, разумеется, не-пускают.
Это -- религия. Которая прячется за науку. Они постоянно говорят "наука", создавая у обывателей иллюзию, что эволюционизм такая же научная дисциплина, как и физика.
"Забывая" напомнить обывателям, что физику как науку отличает от мракобесия эволюционизма один мааааленький деталь -- принципиальная невозможность экспериментальной проверки основных положений эволюционизма.
Потратьте время, изучите "Доказательства" Маркова сотоварищи, Докинза, затем -- критику. Статьи Виолована, книгу и-обширные статьи Рухленко -- вы придёте в ужас, насколько эта доктрина по сути -- сборник мифов, манипуляций, подмен, ложных аналогий.
Я - последовательный сторонник теории эволюции, какое, б...дь, божественное сотворение?!
Ты придерживаешься древней как говно мамонта теории, которую до сих пор изучают в школе, но которой не место в более-менее научной дискуссии.
Ссылки?
Да учебник Белоусова по эмбриологии возьми: "основы общей эмбриологии" называется. Открой и почитай, там целая глава этому посвящена.
Все разделения (и вопросы о первичности курицы и яйца) Бесмыссленны.
Но совершенно точно материя сама себя не организует. Это просто не её функция.
У меня нет удовлетворительной теории, которую можно сформулировать в двух словах.
Не имею представления каким образом биота получает воплощение на физическом плане в разные периоды генезиса Земли. И вообще не уверен, что деление на "материальный" план и т.н. "духовный" обосновано и адекватно.
Но совершенно очевидно, что Земля имеет пресюдставление на нашем плане, как и биота, а значит, каким-то образом этот процесс реализуется.
Как -- бог его знает.
Но за не имением удовлетворительного ответа говорить абсурдистскую концепцию абиогенеза с последующим неадекватным постулированием борьбы за существование как движущей силы биологического разнообразия... ну, то такое. Кому-то нравится.
Я вот лично считаю это унизительно для существа, претендующего на наличие интеллекта -- верить, что павлиний хвост -- результат эстетического гения павлиньих куриц.
В 1979 году исследователи из Лаэтоли, в Танзании, стоянке в Восточной Африке обнаружили отпечатки ног в отложениях вулканического пепла, возраст которого составлял более 3,6 миллионов лет. Мэри Лики и другие сказали, что отпечатки были неотличимы от следов современных людей. Для этих ученых это означало только то, что у человеческих предков 3.6 миллионов лет назад было удивительно современное строение ног. Но согласно другим ученым, таким как физический антрополог Р. Х. Таттл из Университета Чикаго, ископаемые кости ног известных австралопитеков возрастом 3.6 миллионов лет показывают, что строение их стоп было практически как у обезьян. Следовательно они не сообразуются с лаэтольскими отпечатками. В статье мартовского выпуска «Нэйчрэл Хистори» за 1990 год, Таттл признался, что «Мы остались с какой-то загадкой.» Поэтому кажется допустимым рассмотреть возможность, о которой не упомянули ни Таттл ни Лики: существа с телами анатомически современных людей, соответствующими анатомически современному строению их стоп, существовали в Восточной Африке около 3.6 миллионов лет назад. Возможно, как это показано на иллюстрации на противоположной стороне, они сосуществовали с другими более обезьяноподобными существами. Как бы ни была захватывающа эта археологическая возможность, современные представления о человеческой эволюции отвергают ее.
Помимо основного процесса фильтрации знаний, бывают случаи прямого давления.
В начале 1950-х годов, Томас Б. Ли из Национального Музея Канады нашел развитые каменные орудия в ледниковых отложениях в Шегуяндахе на острове Манитулин на севере озера Гурон. Геолог Джон Санфорд их Уэйнского Государственного Университета утверждал, что самым старым шегуяндахским орудиям по крайней мере 65 000 лет и они могут достигать возраста до 125 000 лет. Для людей, придерживающихся стандартных взглядов на древнейшую историю Северной Америки, такие цифры неприемлемы. Первые люди пришли в Америку из Сибири около 12 000 лет назад.
Томас Б. Ли пожаловался: «Открыватель стоянки [Ли] был уволен и долго оставался без работы; издание его публикаций было прекращено; несколько авторитетных авторов… выставили его находки в ложном свете; тонны артефактов исчезли в запасниках Национального музея Канады; за отказ уволить открывателя директор Национального музея, который собирался напечатать монографию о стоянке, был уволен сам и подвергнут остракизму; известные и могущественные представители официальной науки старались завладеть всего лишь какими-то шестью образцами из Шегуяндаха, которые не были тайной для кого-то, а стоянка была превращена в туристический курорт. Шегуяндах заставил бы браминов“ [научную элиту] признаться в том, что они не всезнающи. Это бы заставило их переписать почти все учебники по данному вопросу. Это дело должно было быть уничтожено, и оно было уничтожено.»
В песчанике он нашел часть большой берцовой кости и заметил на ней серию узких желобков. Деснойерсу показалось, что некоторые желобки сделаны острым ножом или краем кремня. Он заметил также небольшие круглые отметки, которые могли бы быть сделаны заостренным орудием. В последствии Деснойерс исследовал набор окаменелостей из Сант-Преста в Музеях Шартра и в Горной школе в Париже и увидел, что на них были те же самые виды следов. Затем он сообщил о своих находках во Французскую академию наук.
Некоторые современные ученые сказали, что сант-престская стоянка принадлежит к позднему плейстоцену. Если Деснойерс сделал правильное заключение о том, что следы на многих костях остались от кремня, то тогда окажется, что в то время во Франции присутствовали люди. Можно спросить: «Ну, а что здесь не так?» В понятиях современной палеоантропологии почти все не так. Присутствие в это время в Европе существ, которые так тонко использовали орудия кажется почти невозможным. Считается, что в конце плиоцена, около 2-х миллионов лет назад, современный человек еще не появился. Только в Африке можно встретить примитивных предков человека, но лишь австралопитека и Homo habilis, последний считается первым гоминидом, который делал орудия. Согласно сообщениям других ученых, сент-престское местонахождение может быть моложе возможно 1,2–1,6 миллионов лет. Но изрезанные кости все равно остаются аномалией.
Даже в 19-м столетии деснойерсовские открытия изрезанных костей в Сант-Престе вызывали споры. Оппоненты возражали, что эти порезы были сделаны рабочими, которые откопали их. Но Деснойерс показал, что порезы были покрыты минеральными отложениями точно так же, как остальная поверхность окаменелых костей. Выдающийся британский геолог сэр Чарльз Лайэль предположил, что они остались от зубов грызунов, но французский специалист по древнейшей истории Габриэль де Мортилле сказал, что животные не могли сделать такие порезы. Вместо этого он предположил, что они были сделаны острыми камнями, которые передвигались через них в результате смещения пород. На это Деснойерс отвечает: «В результате последующего трения, обусловленного перемещением или передвижением костей в середине песчаных наносов, было сделано много порезов, но эти следы существенно отличаются от первоначальных порезов и бороздок».
Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специалисты считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что в наносах из Сант-Преста присутствовали твердые орудия, которые определенно были сделаны человеком. Священник Льюис Бурже, который также получил известность как видный палеонтолог, тщательно исследовал слои Сант-Преста на предмет такого свидетельства. Во время терпеливого исследования он случайно нашел ряд кремней, которые, как он считал, были оригинальными орудиями, и в январе 1867 года написал о них отчет в Академию Наук. Известный французский антрополог Арман де Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла и пики.
Но даже это не удовлетворило де Мортилле. Он сказал, что кремни, найденные в Сант-Престе, были отколоты в результате давления пород. Оказалось, что мы, пытаясь ответить на один вопрос: какова природа надрезов на костях, наткнулись на другой о том, как определить человеческую работу на кремнях и других камнях. Второй вопрос будет полностью рассмотрен в следующей главе. А сейчас мы просто отметим, что суждения о том, что представляют собой каменные орудия это вопрос значительных споров даже сегодня. Поэтому можно совершенно резонно спросить, почему де Мортилле не признал кремни, найденные Бурже. В 1910 году известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборн сделал в связи с присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие интересные заметки: «Древнейшими следами человека в пластах этого возраста были изрезанные кости, открытые Деснойерсом в Сант-Престе, около Шартра, в 1863 году. Сомнения о том, что эти порезы носят искусственный характер, были уничтожены недавними исследованиями Лавилля и Руто, результатом которых было открытие, сделанное отцом Бурже в этих отложениях в 1867 году».
Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мы имеем дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легко разрешить. Определенно, достаточного основания для категорического отрицания этих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет. Это может привести нас к вопросу, почему окаменелости из Сант-Преста, и подобные им, почти никогда не упоминаются в учебниках по человеческой эволюции, за исключением редких случаев кратких насмешливых сносок для отписки. Из-за того, что такие свидетельства действительно неприемлемы? Или, возможно описание или резюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный позднеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со стандартными представлениями о происхождении человека?
Отметим еще, что Арман де Квартефаже, член Французской Академии Наук и профессор Музея Естественной истории в Париже, написал в книге «Ископаемые и дикие люди» (1884 год): «Кажется, что возражения против существования людей в плиоцене и миоцене обычно больше относятся к теоретическим рассуждениям, а не к непосредственным наблюдениям».
И кто вам сказал что ученые скрывают неугодные факты? Да ещё и все ученые мира! Прямо супер объединенная организация, мировой заговор!Да всё ученые спят и видят чтобы кто-нибудь произвел революцию в любой сфере, включая биологию. Это же шумиха, популярность, новые гранты на исследования и пересмотр старых материалов, можно обогатиться!
В 1993 году Майкл Кремо в соавторстве с американским учёным-математиком и одним из членов-основателей Института Бхактиведанты Ричардом Томпсоном написал книгу «Запрещённая археология: неизвестная история человечества» («Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race»). Кремо и Томпсон бросают в книге вызов теории эволюции Дарвина, приводя свидетельства того, что современные люди существовали на Земле многие миллионы лет назад.[12] Появлению книги на свет предшествовали многолетние изыскания Кремо и Томпсона, собиравших сведения об археологических находках, по их мнению, скрываемых научным сообществом от общественности по причине того, что «они не вписываются в принятую дарвинистами шкалу развития человечества».[4] В «Запрещённой археологии» Кремо и Томпсон утверждают, что в научном мире существует так называемый «фильтр знания», из-за которого об этих находках не пишут в учебниках, не выставляют их в музеях.
Поистине удивительно, что столь много серьезных ученых-исследователей девятнадцатого и начала двадцатого столетий независимо друг от друга и многократно сообщали о том, что следы на костях из миоценовой, плиоценовой и раннеплейстоценовой формаций указывают на работу человека. Среди делавших такие заявления ученых были Деснойерс, де Кватрефаже, Раморино, Бурже, Делани, Бертран, Лаусседа, Гарриго, Филхол, фон Дюкер, Оуэн, Кольер, Кальверт, Капеллини, Брока, Ферретти, Беллучи, Стопс, Мойр, Фишер и Кейт.
Обманывали ли эти ученые? Возможно, что да. Но порезы на окаменелых костях это странная вещь, выдумывать о которых едва ли романтично и вдохнов-ляюще. Были ли вышеупомянутые исследователи жертвами уникального умопомрачения конца прошлого начала нынешнего века? Или свидетельства о примитивных охотниках действительно изобилуют в фаунистических остатках плиоцена и более ранних периодов? Допуская, что такие свидетельства существуют, кто-то может спросить, а почему их не находят сегодня? По одной простой причине: их никто не ищет. Доказательство намеренной человеческой работы может остаться без внимания ученого, который совсем не ищет его. Если палеоантрополог убежден, что люди, которые делали орудия, не существовали в среднем плиоцене, то вряд ли он будет долго думать об истинной природе отметок на окаменелых костях того периода.
https://www.e-reading.club/bookreader.php/1005075/Tompson_Richard_-_Zapreschennaya_arheologiya.htmlhttps://www.e-reading.club/bookreader.php/1005075/Tompson_Richard_-_Zapreschennaya_arheologiya.html
«Книга Запрещенная археология“, необычайно полный обзор научных доказательств касающихся истории происхождения человека. В ней внимательно подобраны все свидетельства, включая и те, которые были оставлены без внимания из-за их несответствия доминирующей парадигме. И к какому бы выводу не пришел читатель в отношении тезисов авторов о древности человеческого рода, в любом случае, проведенные ими тщательные исследования и анализ позволяют ему узнать о достаточно многом.»
Доктор Филлип Е. Джонсон, Калифорнийский университет, Беркли, автор книги «Суд над Дарвином»
«Книга Запрещенная археология“ написана главным образом для юристов, и в ней содержится критический обзор доказательств проливающих свет на историю эволюции человека. Помимо этого, книга является драгоценным источником информации из забытой литературы, которая как правило не столь легко доступна. И если она стимулирует профессиональный пересмотр отчетов, которые не соответствуют ныне существующей парадигме, то эта книга несомненно будет достойным вкладом в развитии знания истории человечества.»
Доктор Зигфред Щерер, Институт Микробиологии, биолог в Мюнхенском техническом университете, Германия.
«Я воспринимаю книгу Запрещенная археология“ как важную научную работу написанную на очень высоком научном и интеллектуальном уровне. Авторы Запрещенной археологии“ поднимаются и опускаются в такие построенные человеком сферы научных фактов и теорий (времен пришедших на смену эпохе модерн), к которым историки, философы и социологи исследующие научные знания проявляют все более и более повышенный интерес. Проведя достаточно тщательное исследование истории палеантропологических открытий, Кремо и Томпсон оказались в самом центре эпистемологического кризиса, связанного с находками останков древнего человека, процессом дисциплинарного подавления, а также с существующей в научных кругах практикой сокрытия аномальных доказательств“ с целью построения убедительных теорий“ и локальных институтов знания и власти.»
Доктор Пьер Дж. Флинн, социолог в Калифорнийском государственном университете, Департамент искусств и науки, Сан Маркос.
Читатели, интересующиеся темой этой книги могут прислать сообщение авторам по адресу:
Bhaktivedanta Institute
P. O. Box 99584
San Diego, California 92169
Unated States of America филиал в Москве:
тел. 214-33-40
По существу, теория эволюции превратилась в своего рода научную религию; почти все ученые приняли ее, и многие готовы втиснуть свои наблюдения в ее рамки.
Х.С. Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol,31, 1980, p.138.
Эволюция факт или вера?
Теория эволюции стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в целенаправленное творение каждая концепция считается истинной теми, кто верит в нее, однако ни та, ни другая не доказаны по нынешний день.
Л. Харрисон Мэтьюз (L.Harrison Matthews), королевское физическое общество. Предисловие к Происхождению видов Дарвина. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.
Приходится признать, что, вопреки расхожим представлениям, теория случайного возникновения жизни под воздействием естественных условий, основанная на фактах, а не на вере, просто еще не написана.
Хьюберт П.Йоки (Hubert P.Yockey), Армейская радиационная станция, Абердинский полигон, Мэриленд, США. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, p.396.
Можно ли проверить эволюцию?
Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке.
Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Калина Паттерсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д.Сандерленду. Цит.по: Luther D.Sunderland. Darwin s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.
Нашу теорию эволюции невозможно опровергнуть никакими наблюдениями любые наблюдения могут быть втиснуты в ее рамки. Теория эволюции, таким образом, находится по ту сторону эмпирической науки , хотя это не обязательно означает, что она неверна. Никто не может придумать способа проверить ее. Выводы безосновательные или сделанные на основе немногочисленных лабораторных опытов, проведенных в максимально упрощенных условиях, приобрели распространенность, далеко не соответствующую их ценности. Они стали частью эволюционной догмы, впитанной нами в процессе обучения.
Пол Эрлих (Paul Ehrlich), профессор биологии, университет Стэнфорда и Л.Чарлз Берч (L.Charles Birch), профессор биологии, университет Сиднея. Evolutionary history and population biology. Nature, vol.214, 22 April 1967, p.352.
В статье в журнале Nature ученые сообщили в среду, что они извлекли древнюю ДНК человека из окаменелости, датируемой примерно 400 000 лет назад, разрушив предыдущий рекорд в 100 000 лет.
Когда доктор Мейер и его коллеги пробурили бедренную кость, они обнаружили внутри древнюю человеческую ДНК, как они и надеялись.
«Мы ожидали, что это будет очень ранний неандерталец», - сказал доктор Мейер.
Но ДНК не соответствовала ДНК неандертальцев. Затем доктор Мейер сравнил его с ДНК денисован, древней человеческой линии, которую он и его коллеги обнаружили в Сибири в 2010 году. Он был шокирован, обнаружив, что это похоже.
«Поначалу всем было трудно поверить в это», - сказал доктор Мейер. «Таким образом, мы собрали все больше и больше данных, чтобы зафиксировать это».
Дополнительные исследования подтвердили, что ДНК принадлежала денисовской ветви человеческого генеалогического древа.
Новое открытие трудно согласовать с картиной эволюции человека, которая складывается на основе окаменелостей и древней ДНК. Считалось, что денисовцы ограничены Восточной Азией, и считается, что они не похожи на неандертальцев.
https://www.nytimes.com/2013/12/05/science/at-400000-years-oldest-human-dna-yet-found-raises-new-mysteries.html?ref=science&_r=0https://www.nytimes.com/2013/12/05/science/at-400000-years-oldest-human-dna-yet-found-raises-new-mysteries.html?ref=science&_r=0
Нью-Йорк (20 мая 2015 г.) Ученые, работающие на пустынных бесплодных землях на северо-западе Кении, обнаружили каменные орудия, датируемые 3,3 миллиона лет, задолго до появления современных людей, и, безусловно, самые древние из подобных обнаруженных артефактов. Инструменты, создатели которых могли или не могли быть каким-то человеческим предком, отодвигают известную дату таких инструментов на 700 000 лет назад; они также могут оспорить идею о том, что наши самые прямые предки первыми соединили две скалы, чтобы создать новую технологию.
Это открытие является первым доказательством того, что даже у более ранней группы прото-людей могли быть мыслительные способности, необходимые для того, чтобы понять, как делать инструменты с острыми краями. Каменные орудия знаменуют собой «новое начало известной археологической записи», говорят авторы новой статьи об открытии, опубликованной сегодня в ведущем научном журнале Nature. Источник: Институт Земли, Колумбийский университет
Когда вмешается хотя бы один раз и это будет зафиксировано, тогда и начнется изучение.
"А кто сказал что Бог не может вмешиваться?"
Факты хоть одного вмешательства? Пока нет подтвержденных фактов наука не принимает высказывания к рассмотрению.
Ну и с постулатами вы пургу какую-то несёте.
В общем ясно одно: вы и наука бесконечно далеки друг от другая.
Постулаты? Да их дохрена... гравитация, квантовая запутанность, законы термодинамики, корпускулярно-волновой дуализм (как следствие "принцип неопределенности Гейзенберга")... продолжать можно еще очень долго, ученные приняли эти знания, и оперируют ими как постулатами. Но нет логического (математического объяснения).
Так что хватит позориться офигенно близкий к науке "ученный".
Теория эволюции это правда давно доказанный факт не вызывающий сомнений в научной среде. Если вас что-то не устраивает это ваши проблемы. Читайте, просвещайтесь. Нет смысла доказывать очевидное.
Да, а мне вон выше кидали ссылку, где говориться, что доказать эту теорию невозможно. Вы уж определитесь.