20 стран с самыми красивыми девушками

Йовович уже говорит, что она украинка))

Так это был "Анти рейтинг"......

я с Вами полностью согласна, красивые девушки есть в каждой стране и выделять какую-то страну отдельно, это не корректно да и абсолютно неправильно.

Женщины, может, и не скажут, а вот мужики в других странах о Восточной Европе и Южной Америке чуть не легенды складывают. В вашем возрасте уже стыдно не знать.

Знаю. Не стыдно. Напоминание о возрасте женщине некорректно. Легенды о женщинах складывают мужчины, которым похер кого трахнуть...

Ну русской она стала два года назад в википедии! Она наполовину украинка и себка! Родилась в Украине! Какая на хрен полячка и россиянка?

Хохлы, вы скоро негров родившихся на 404 будет в ширых хохлов записывать.

Каким образом она стала вдруг украинкой, если мать у нее русская, а отец серб(перепутала с поляком тут, да)?и родилась она в ссср, а не в Украине, если так то)

а они и записывают)уж как мила кунис говорила, что она еврейка и никогда себя украинкой не считала эти дебила с особой упоротостью продолжают ее называть украинкой. чета ржу)))

Биография
Родилась 17 декабря 1975 года в Киеве. Отец — Богдан Йовович, врач из Черногории[2]; мать — Галина Логинова, русская по национальности, советская и американская актриса. В детстве Милла ходила в детский сад в Днепропетровске[3]. В 1980 году[4] семья переехала в Лондон, потом в Сакраменто, США, а затем в Лос-Анджелес. В начале 1980-х годов её родители работали прислугой в доме режиссёра Брайана де Пальмы. В школе к ней неприязненно относились другие дети из-за того, что её родители были из Советского Союза (что было связано с новым витком холодной войны)[5]. Когда Йовович исполнилось 15 лет, её отец был арестован и осуждён на 20 лет за финансовые махинации с медицинскими страховками[6] (провёл пять лет в тюрьме)[7]. Воспитанием Миллы и продвижением в шоу-бизнесе на начальном этапе занималась мама, Галина Йовович, которая впоследствии сама вернулась в кино

Ты еще в википедии поищи про Киевскую Русь! Два года назад было а сейчас там Древнерууское государство! Вот так! Сама Йовович сказала что она украинка!

— Мне было пять лет, когда я отсюда уехала. Я знаю, что здесь родилась моя мама, моя бабушка, в Киеве познакоми­лись мои родители. И мне всег­да хотелось посмотреть на эти места. Да, я украинка, а моя мама — русская. Милла Йовович.

Ржи дальше овца ! Она сама себя называет украинкой, поняла? Не веришь забей в поиск.

слышь дебил, мила никогда не называвала себя украинкой, более того она специально это подчеркивала. а на счет киевской руси я тебе скажу как человек закончивший истфак ее никогда не было, прикинь да? термин киевская русь был придуман русскими историками в конце 19 века для обозначения периода киевского княжества и только при сталине в учебники был введен термин киевская русь и еще скажу тебе по секрету, что самоназвание нации украинцы было введено в 1923 году лениным, до этого была южная ветвь русских малороссы.

вы нереально ржачные дебилы, только ради вас стоит в сеть выходить.тупые, необразованные дебилы, которые гордятся придуманной национальностью, которую ввели большевики. жгите дальше дебилы, вы не представляете на сколько вы убоги)

просвещайся, дятел)
Кто придумал Киевскую Русь и чьим учеником является Филарет Денисенко? / Федор Гайда
15.04.2013 14:12

Древняя Русь (

Филарет Денисенко, скрывающийся за брендом «Патриарх Киевский и всея Украины-Руси», недавно изрек по поводу предстоящего празднования 1025-летия Крещения Руси: «Этот праздник наш, украинский. И нужно это осознавать, потому что речь идет о крещении Киевской Руси, не Московской. Москвы в то время не было, и поэтому им праздновать рано» (1). Иными словами, Филарет под «Киевской Русью» понимает некое государство со столицей в Киеве, которое более тысячи лет назад приняло христианство и которое ни в коем случае не стоит путать с совершенно другим, более поздним государством – Московской Русью.

Не нужно быть выдающимся историком, чтобы знать: Москвы действительно в Х в. еще не было. Как, впрочем не было и Украины. Однако уже была Русь. Филарет поправляет: не Русь, а Киевская Русь! Именно так называлось государство!

Эта особенности лексики «патриарха» стоят того, чтобы на них остановиться. В связи с этим предпримем небольшой исторический экскурс. Во-первых, в древности понятие «Киевская Русь» никогда не использовалось. Названием страны и народа было просто слово «Русь». Как этническое самоназвание оно использовалось уже в договорах Олега и Игоря с греками 912 и 945 гг. Византийцы уже тогда называли Русь «Росией». В «Слове о законе и благодати» (середина XI в.) упоминается «язык (т.е. народ) руский» и «Руская земля», в «Повести временных лет» - «русьстии людье» (1015 г.), «людем русьскым» (1103 г.), в «Слове о полку Игореве» – «Руськая земля», в «Задонщине» - «руский народ». Уже с XI в. фиксируется и форма «русский» (с двумя «с»). При этом изначально Русью называлась вся государственная территория (в «Слове о законе и благодати», Лаврентьевской летописи с 1015 г., Ипатьевской с 1125 г.). Лишь после распада единой государственности название «Русь» в узком смысле этого слова закрепляется за Средним Поднепровьем и Киевщиной (в Ипатьевской – с 1140 г., в Лаврентьевской – с 1152 г.).

Слово «Русь» (наряду со словом «Россия») использовалось и в исторической науке со времени ее возникновения для обозначения обширного пространства, на котором формировалась и развивалась русская государственность в IX-XIV вв.

А как же «Киевская Русь»? Изначально это понятие возникло в исторической науке середины XIX в. в узко географическом смысле: для обозначения небольшого поднепровского региона – Киевской области. Именно так его стал использовать историк С.М. Соловьев (1820-1879), автор знаменитой 29-томной «Истории России с древнейших времен» (изд. с 1851) (2). Он, в частности, различал «Русь Киевскую, Русь Черниговскую и Русь Ростовскую или Суздальскую» (3). Такое же понимание встречается у Н.И. Костомарова («Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», 1872) (4), В.О. Ключевского («Полный курс русской истории», изд. с 1904) (5) и других историков II половины XIX – начала XX вв.

С начала ХХ в. появилось еще одно значение – хронологическое: под «Киевской Русью» стал пониматься первый (киевский) период истории России (Х-XII в.). Об этом заговорили историки-марксисты Н.А. Рожков, М.Н. Покровский, а также В.Н. Сторожев, М.Д. Приселков и др. (6). Если в рамках первого понимания «Киевская Русь» была географической частью Руси, то при втором – начальной стадией русской истории. И та, и другая версии основывались на идее нераздельности истории Руси.

Однако еще в конце XIX в. оформилась противоположная теория, по которой исторические судьбы Южной Руси и Северной Руси были связаны очень слабо, а Южная Русь провозглашалась историческим предшественником одной лишь Украины. Такую теорию, в частности, усиленно культивировал М.С. Грушевский (1866-1934). Однако понятием «Киевская Русь» Грушевский как раз не пользовался. Он ввел в оборот термин «Киевское государство» («Київська держава»), хотя употреблял и его синоним «Русское государство» («Руськая держава») (7). Украинская националистическая историография «Киевскую Русь» не жаловала: в тогдашних значениях она как бы растворялась в пространственных или исторических пределах большой Руси-России.

Утверждение понятия «Киевская Русь» в государственно-политическом смысле – как официального именования восточнославянского государства IX-XII вв. со столицей в Киеве – произошло только в советское время. В таком значении «Киевская Русь» стала впервые использоваться в советских учебниках по истории, написанных после 1934 г., вместе с «Кратким курсом истории ВКП (б.)». Учебники писались по указанию Сталина и прошли его личную правку (8). Академик Б.Д. Греков, отвечавший за подготовку разделов до XVII в., одновременно подготовил свои основные труды: «Киевская Русь» (1939) и «Культура Киевской Руси» (1944), получившие Сталинские премии. Греков вслед за Грушевским (с 1929 г. членом Академии Наук СССР) употреблял понятие «Киевское государство», но впервые отождествил его с «Киевской Русью». С тех пор понятие «Киевская Русь» стало употребляться именно в этом – сталинском – значении.

Греков писал: «Считаю необходимым еще раз указать, что в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узкотерриториальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской «империи Карла Великого», — включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц. Нельзя сказать, что процесс феодализации в изучаемый отрезок времени на всем огромном пространстве территории Киевского государства протекал по своим темпам совершенно параллельно: по великому водному пути «из варяг в греки» он, несомненно, развивался интенсивнее и опережал центральное междуречье [Волги и Оки, – Ф.Г.]. Общее изучение этого процесса только в главнейших центрах этой части Европы, занятой восточным славянством, мне кажется в некоторых отношениях допустимым, но и то с постоянным учетом различий природных, этнических и исторических условий каждой из больших частей этого объединения» (9). Итак, Греков прямо отрицал основное дореволюционное применение термина «Киевская Русь» («узкотерриториальное»), а также отмечал, что территории обширного «Киевского государства», где сейчас расположена Москва, были развиты слабо, а в дальнейшем вообще начали свое самостоятельное развитие (как Франция и Германия после распада империи Каролингов). Это как раз в точности та схема, которую ныне озвучивает «патриарх всея Украины-Руси».

Неужели же он читал труды Грекова? Крайне сомнительно. Но секрет таких совпадений раскрывается просто. Маленький Миша Денисенко пошел в донецкую школу в 1936 г. Там в 3-м классе он и получил разработанный при активном участии Грекова новенький учебник «Краткий курс истории СССР» 1937 года издания. Там значилось: «С начала Х века Киевское княжество славян называется Киевской Русью» (с. 13). Маленький Миша вполне мог себе представить древнерусские красно-зеленые пограничные столбы времен князя Олега, на которых было написано официальное название государства: «Киевская Русь». Как утверждалось в том же учебнике, «Русское национальное государство» появилось лишь при Иване III (с. 32). Таким образом, Миша узнал: Киевская Русь к русским никакого отношения не имеет. Товарищ Сталин – главный автор этого учебника – был другом всех школьников, поэтому Михаил Антонович крепко запомнил «Киевскую Русь» на долгие годы. Не будем к нему взыскательны. Он был всего лишь правильным советским школьником.



(1) Цит. по: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2013/03/17/1106657.htmlhttp://www.rosbalt.ru/ukraina/2013/03/17/1106657.html

(2) «Киевская область (Русь в самом тесном смысле)» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1993. Кн. 1. Т. 1. Гл. 1. С. 25). «Аскольд и Дир стали вождями довольно многочисленной шайки, окрестные поляне должны были подчиниться им … Аскольд и Дир засели в полянском городке Киеве … так уже рано обнаружилось значение Киева в нашей истории – следствие столкновений Киевской Руси с Византиею» (Там же. Гл. 5. С. 99-100).

(3) Там же. Т. 2. Гл. 6. С. 675.

(4) «Тогда Киевскую Русь беспокоили печенеги, народ кочевой и наезднический. Уже около столетия нападали они на русский край и при отце Владимира, во время его отсутствия, чуть было не взяли Киев. Владимир отразил их с успехом и, заботясь как об умножении ратной силы, так и об увеличении населения в крае, прилежащем Киеву, населял построенные им по берегам рек Сулы, Стугны, Трубежа, Десны города или укрепленные места переселенцами из разных земель не только русско-славянских, но и чудских» (http://www.magister.msk.ru/library/history/kostomar/kostom01.htm)http://www.magister.msk.ru/library/history/kostomar/kostom01.htm).

(5) Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1993. С. 111, 239-251.

(6) Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. Часть 1. Киевская Русь (с VI до конца XII века). Изд. 2-е. 1905; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. 1910; Киевская Русь. Сборник статей под ред. В.Н. Сторожева. Том 1. 2-е испр. изд. 1910. Предисловие; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913.

(7) См.: Грушевский М.С. История Украины-Руси (1895); его же, Очерк истории украинского народа. 2-е изд. 1906. С. 5-6, 63-64, 66, 68, 81, 84.

(8) Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950-е гг.). Брянск: Изд-во Брянского гос. ун-та им. акад. И. Г. Петровского, 2005. С. 170-304 (Глава IV). http://www.opentextnn.ru/history/historiografy/?id=2991http://www.opentextnn.ru/history/historiografy/?id=2991

(9) Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1939. Гл. 4; http://bibliotekar.ru/rusFroyanov/4.htmhttp://bibliotekar.ru/rusFroyanov/4.htm

Введи в поиск и читай - Йовович я украинка! Овца сука ты [мат]! Дебил [мат] твой папа что родил такое гавно! [мат] [мат] иди [мат] соси лучше, пишешь тут мне кобыла [мат].

Русская медведица! Слава богу что послали вас на йух подальше, знать вас не хотим дикарей. Иди поешь с лопаты.

я еврейка дятел ты) послать ты можешь только себя и то в зеркале. а теперь можешь высрать что-нибудь против евреев, я разрешаю)

полудурок, нет и никогда не было такой нации украинец. и не может та, у которой макть русская, а отец серб быть украинкой. это невозможно в принципе. а вот тебе почитай на счет своего гребанного украинства, узнаешь себя, дятел?) АНДРЕЙ ВАДЖРА
Очень трудно видеть и понимать неизбежное в хаосе вероятного

Previous Entry Share Next Entry
Так называемые "украинцы" глазами записанного в "украинцы"

andreyvadjra
January 5th, 7:29

Недавно в комментариях к моему перепосту небольшой истории Сергея Лукьяненко возникла целая дискуссия. Критики заявили, что не надо, мол, обобщать, приписывая мерзости отдельных индивидов «целому народу». Главная, "мудрая" мысль комментаторов заключается в том, что даже в куче говна можно найти крупицу золота. Значит эта куча, в общем-то, не говно, а практически месторождение золота. При этом мне, как "украинцу", стыдно не любить свой народ.

Это – железная паралогика, свойственная обиженным украм (из категории «а нас то за что») и российским либералам, для которых любое проявление русофобии как бальзам на душу.

Позволю себе пару мыслей относительно всего этого…

Да, действительно, по всем критериям украинского национализма я являюсь стопроцентным «украинцем» (в отличие, кстати говоря, от прошлых и нынешних вождей украинства). Мои предки испокон веков жили на той территории, которую сейчас называют «Украина». Они – кровь и соль этой земли. Поэтому не случайно в паспортах всех моих родственников (до бабушек и дедушек), в графе «национальность» стояло «украинец». В моём советском паспорте также фигурировало данное слово. Кого если не таких как я записывать в "украинцы"?

Но делает ли всё перечисленное меня «украинцем»?

Смешной вопрос. Конечно же – нет. Я НЕ «УКРАИНЕЦ» И «УКРАИНЦЕМ» НИКОГДА НЕ БЫЛ! Почему? Да потому что "украинцы" это не народ. Такого народа никогда не было. Нет его и сейчас. Есть лишь украинствующие, пытающиеся себя выдавать за "украинский народ".

Более того, считаю украинство – формой психического расстройства, некой разновидностью бешенства, ведущего к омерзительным преступлениям. Я это утверждаю, потому что родился и вырос на Западной Украине, а потом долгие годы жил в Киеве и видел, как зарождалось, формировалось и развивалось украинство на протяжении этих 25 лет «нэзалэжности».

При этом я подчёркиваю, что речь идёт не об отдельных индивидах, а о массовом нравственно-психологическом явлении, охватывающем весьма значительное количество индивидов, называющих себя «украинцами».

Для тупого, малограмотного «славаукраинца», чьи знания о мире ограничиваются родным селом, «Могилянкой», брошюрками «Свободы» и укрозомбоящиком, мои слова звучат как «маячня». Для него я просто «русификованный» «зраднык», «котрому путинська пропаганда промыла мозок».

Позиция этих чудаков на букву «м» проста и понятна как пять копеек. Я её даже комментировать не буду. Я достаточно много за последние 10 лет написал аналитики относительно психологической сути «украинцев». Кому интересно, её найдут и почитают.

В данном случае я хочу объяснить, почему ВСЁ УКРАИНСТВО это – мерзость, и почему я к этой мерзости не имею никакого отношения.

Буду предельно краток. Изложу тезисно. За каждым тезисом – объёмный, системный анализ последних 10 лет.

1. «Украинцев» как народа, тем более как нации никогда не существовало, не существует и существовать не будет. Весь фактаж и анализ обосновывающий данное утверждение, любой желающий найдёт в моей книге «Украина которой не было. Мифология украинской идеологии». (В ЖЖ «Ваджры» в правой колонке стоит на неё баннер.)

2. «Украинцы» это – идентичность. Идентичность это – представление человека о самом себе, то, что он о себе думает и то, каким он себя считает, иначе говоря – его «Я».

Если «народ» это – социокультурный феномен объективной реальности, основанный на коллективной судьбе, культуре, языке и ментальности, то для идентичности не требуется связь с объективной реальностью. Идентичность по своей сути самодостаточный психологический феномен, зависящий от психологических и умственных особенностей индивида, а так же внешней, информационно-идеологической среды, в которой он находится.

Именно поэтому каждый из нас может иметь ЛЮБУЮ идентичность. Причём не одну, а достаточно большое количество. И менять эти идентичности в зависимости от своего желания.

Дабы не повторяться, просто приведу цитату из моей упомянутой выше книги:

«…любой индивид обладает целым рядом идентичностей, интегрированных в его «Я». Он может одновременно быть каменщиком, мужчиной, являться африканцем, представлять собой натурала, быть «украинцем» и выступать в качестве иеговиста. По большому счету, современный индивид способен приобрести любую идентичность. Даже выдумать ее лично. И периодически их менять. В данном случае количество идентичностей того или иного индивида зависит от количества его потребностей, которые можно удовлетворить путем идентификации с кем‑то или чем‑то. Каждая идентичность человека либо психологически компенсирует нечто ему недостающее, то есть дает возможность суррогатного удовлетворения неудовлетворенного желания, либо это желание удовлетворяет.

По своей сути любая идентичность и ее признаки — условны. Точно так же, как условна потребность, их породившая. Люди в одинаковой степени могут осознать себя особой общностью на основе как общего языка или веры, так и на основе общего роста или гастрономических предпочтений. Наиболее важное в любой идентичности — сила психологической привязанности индивида к определяющей и формирующей ее потребности, предстающей в его глазах сверхценностью. Чем актуальнее для человека некая потребность (сверхценность), отделяющая его от тех, для кого она неактуальна, тем сильнее его чувство идентичности, которое эту потребность удовлетворяет.

Сильная психологическая привязанность к своей вере, своей нации (племени, расе), к своей форме государственного правления, своей культуре, своей сексуальной ориентации и пр. в одинаковой мере может создавать идентичности. Поэтому чувство общности, создающее идентичность, например геев и лесбиянок, может быть не менее сильным, чем чувство общности рокеров или украинцев. Все зависит лишь от силы психологической привязанности/зависимости человека к потребности, формирующей/определяющей его идентичность.

Однако необходимо учитывать и то, что если в сознании психически здорового человека все его идентичности (как и любые психические проявления) более‑менее сбалансированы и уравновешены, то у индивида с больной психикой или находящегося на грани психического расстройства какая‑либо одна из его идентичностей может стать тотальной. Когда это происходит, доминантная идентичность не просто занимает доминирующие позиции в его сознании, а поглощает личность целиком, становясь паранойяльной сверхценностью и превращая индивида в свой придаток».

Конец цитаты.

Ещё раз повторю, мы имели и имеем дело не с «украинцами» как народом, а «украинцами» как некой разновидностью индивидуально-коллективной идентичности, т.е. с индивидами которые ОБЪЕКТИВНО НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «УКРАИНЦАМИ», А ЛИШЬ СУБЪЕКТИВНО СЧИТАЮТ СЕБЯ ТАКОВЫМИ. (Именно поэтому украинство называют болезнью русского народа.) Причём социальная организация этой идентичности построена по шаблонам секты. (Кто не знает что это такое, берёт книгу Лири и Стюарта «Деструктивные психотехники» и читает. Там как раз о том, что собой сейчас представляет нынешнее украинское общество.)

Из всего вышеизложенного вытекает третий пункт…

3. Раз «украинцев» как народа в реальности не существовало и не существует, а украинскую идентичность мне секта украинствующих навязать не смогла, я являюсь тем, кем я объективно являюсь – РУССКИМ. Для тех, кто любит детали, поясняю: я принадлежу к южнорусской (малороссийской) ветви русского народа. Со всеми её особенностями. По факту.

4. Индивиды с украинской идентичностью для меня что-то вроде свихнувшихся идиотов из «Белого братства», а их сектантский фанатизм, паранойя, умственный паралич, тупая стадная агрессия, стремление к разрушению и вырождению вызывают у меня сильнейшее отвращение. Для меня это – сумасшедшие, которым технологично организовали «сдвиг по фазе» для того чтобы использовать в качестве пушечного мяса.

5. Не бывает плохих и хороших «украинцев». Точно так же, как не бывает разных сортов дерьма. Тот, кто принял украинскую идентичность, принял идеологию, ценности, цели, мифологемы, образ мышления, поведения и пр. прелести украинства. Поэтому тот, кто считает себя «украинцем» обладает набором стандартных свойств и качеств, присущих секте украинствующих, он в этом стандартен. Он должен соответствовать выбранной идентичности. Поэтому та мерзость, которую мы сейчас наблюдаем в мыслях и действиях «украинцев» это мерзость, в одинаковой мере присуща всем, кто считает себя «украинцем». Психически нормальный человек сознательно идентифицировать себя в качестве «украинца» не будет. «Украинец» это – стыд и позор. (Многие до сих пор идентифицируют себя с «украинцами» лишь по привычке, но придёт время, когда им придётся совершить сознательный выбор, со всеми вытекающими из этого для них последствиями.)

Да, все «украинцы» разные, в той же мере, в какой разными являются все люди, но ковыряться в этой копошащейся массе украинства в поисках "золотых" крупиц неукраинства и оттенков украинства мне не интересно. А после того, что все эти т.н. «украинцы» совершили с моей страной и моим народом, они все для меня - унылое и единообразное дерьмо.

Я понимаю, что мои слова звучат крайне жёстко, радикально и неполиткорректно, но кому-то ведь надо говорить ПРАВДУ. Не так ли?

6. Меня часто спрашивают, когда же всё это закончится на Украине. Отвечаю. Весь этот бред и ужас, который охватил мою малую Родину, закончится лишь тогда, когда будет разгромлена секта украинствующих, психопатизирующая население и уничтожающая всё, до чего она способна дотянуться на т.н. «украинской территории». Пока подавляющая часть населения нынешней Украины не осознает то, кто она и кем на самом деле является, украинский кошмар будет продолжаться.Пост Лукьяненко я целиком и полностью поддерживаю. Его сын столкнулся не с отдельным «плохим» «украинцем», а с проявлением типичной сути носителя украинской идентичности. В этом сраном шахматисте, проигравшем 11-летнему пацану и затем его обматерившем, вся квинтэссенция так называемых «украинцев». Именно – «так называемых», так как иных «украинцев» не существует. Не зря Лукьяненко использовал этот оборот.

Резюмирую. Не надо в комментах к моим постам называть меня «украинцем» и «развозить сопли» по поводу неких «неправильных» обобщений относительно «целого народа».

Во-первых, к секте украинствующих, и всем её мерзостям, я никакого отношения не имею. (Свят, свят, свят… фу, фу, фуу…)

Во-вторых, я обобщений относительно «целого народа» не делаю (как и Лукьяненко). Этого народа просто не существует в природе. Я лишь описываю секту и присущую её групповой идентичности психопатическую сущность, на основе которой сейчас на Украине происходят социально-политические события, превратившие в руины мой некогда цветущий край.

Сударыня, вы не правы в очень многом, это я вам пишу как человек, тоже закончивший истфак в свое время. Но спорить с вами бесполезно ибо вы тупы.

Черногор аще-то

Она себя русской называет